Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-69492/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-116537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-116537/17 принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932)

к ООО "ГазЭнергоСервис" (ИНН 7702599998, ОГРН 1067746456084) о взыскании денежных средств в размере 406 073 246,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Р.Н. по доверенности от 12.08.2016 г., Морозова А.Ю. по доверенности от 19.09.2017 г.,

от ответчика: Мещеркина Н.Д. по доверенности от 11.01.2018 г., Кулмурадова Н.М. по доверенности от 11.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 406 073 246 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в период с ноября 2011 года по декабрь 2015 года подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы с применением ошибочного индекса-дефлятора и неверного расчетного коэффициента перехода от базовых цен в текущие цены. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о заключении договора на условиях отличных от условий конкурса. Утверждает, что суд первой инстанции не правомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 6-32/КСИ-82 на строительство объекта "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1АВ (цех) Уренгойского НГКМ", в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с технической документацией, перечнем объектов, графиком производства подрядных работ выполнить строительные работы и работы, необходимые для ввода объекта "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1АВ (цех) Уренгойского НГКМ" в эксплуатацию, и сдать их заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начало работ - 01.11.2011, окончание работ - 30.09.2015 (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 9-14-80).

Цена работ составила - 5 372 504 076 руб. 59 коп. и включала в себя стоимость материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика и прочих затрат подрядчика, относящихся к строительно-монтажным работам, а также стоимость материалов, изделий и конструкций поставки заказчика.

В связи с выявлением дополнительных работ, не учтенных на этапе проведения конкурентной закупки, цена работ подрядчика изменялась дополнительными соглашениями от 12.12.2013 N 5-13-79, от 08.05.2014 N 6-2 КСИ-82, с учетом корректировки проектно-сметной документации.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с проведением аудиторской проверки эффективности деятельности ООО "Газпром добыча Уренгой", в части выполнения функции заказчика/агента, проведенной в 2016 году, были установлены нарушения при приемке выполненных ответчиком работ.

Заявитель указывает, что на стадии заключения договора, при расчете стоимости строительства из цен по состоянию на 01.01.2009 к ценам по состоянию на 01.01.2010 неверно определен и отражен в перечне объектов индекс-дефлятор и расчетный коэффициент, что привело к общему удорожанию фактически выполненных работ в течение всего периода строительства.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2, согласно которым заказчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные подрядчиком работы.

Стоимость выполненных работ подтверждена в связи с подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В последующем с учетом уменьшения цены работ истцом оформлены корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Письмом от 24.04.2017 N АК-ф32-07-1491 корректировочные акты и справки (форма КС-2, КС-3) направлены в адрес ответчика, которые были возвращены истцу без подписания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2017 N АК/38-379 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения - 406 073 246 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что резерв средств на непредвиденные расходы в размере 1,5 % не должен перечисляться ответчику, в связи с отсутствием документов, подтверждающих такие расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями договора и оплачены истцом.

Из представленных в материалы документов следует, что применение коэффициента 1,254561531 было согласовано сторонами в договоре и учтено при разработке сметной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства не предусматривают пересмотр согласованной сторонами цены, соответственно у ответчика не возникло правовых оснований для возврата суммы неосновательного обогащения.

Также, в силу пункта 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 4-32/КСи-125, сторонами предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы, резерв средств на непредвидимые расходы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается истцом по норме, согласованной при формировании договорной цены в размере 1,5%.

Ответчиком в свою очередь, в материалы дела представлены документы, обосновывающие непредвиденные расходы в размере 90 094 679 руб. 64 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что цена договора соответствует конкурсным расценкам, и согласованна сторонами по итогам открытого запроса предложений, а работы в свою очередь выполнены со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление было подано по истечении установленного трехлетнего срока в отношении части принятых и оплаченных работ и срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении по платежам, произведенным в период с первого платежа и по 28.06.2014, истек, поскольку срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.06.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с ноября 2011 года по декабрь 2015 года подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы с применением ошибочного индекса-дефлятора и неверного расчетного коэффициента перехода от базовых цен в текущие цены, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о заключении договора на условиях, отличных от условиях конкурса, не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно применил срок исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что все доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-116537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк