Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-330/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А09-18932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) - представителя Шмыгаль Л.Ф. (доверенность от 09.06.2016), от муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района (далее - Мичуринская сельская администрация, ОГРН 1053233056689, ИНН 3245002392) - представителя Кириченко П.Н. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-18932/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к Мичуринской сельской администрации о взыскании 589 690 руб. 52 коп. задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2016 N 86 (50399).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилсервис Мичуринский".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по ходатайству Мичуринской сельской администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчика о признании недействительной ничтожной сделки по уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении ответчиков по встречному иску. Согласно ходатайству истец просил суд считать ответчиками по встречному иску ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Жилсервис Мичуринский".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" удовлетворены, встречные исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мичуринская сельская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск. Мотивируя свою позицию, ссылается на безвозмездность уступки права, которым обусловлено заявленное к рассмотрению исковое требование.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УК Жилсервис Мичуринский" и ООО "Жилсервис Мичуринский", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК-Энерго" (новым кредитором) и ООО "Жилсервис Мичуринский" (первоначальным кредитором) заключен договор уступки права требования от 26.09.2016 N 86 (50399). По договору цессии первоначальный кредитор обязался уступить (передать) новому кредитору право (требование) со своего контрагента (Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области) денежных средств в размере 589 690 руб. 52 коп., составляющих задолженность последнего по договорам возмездного оказания услуг. Новый кредитор, в свою очередь, обязался принять эти права (требования) и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму в размере 589 690 руб. 52 коп. в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Претензия истца от 11.10.2016 N 21/7938 об оплате указанной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Жилсервис Мичуринский" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.09.2016 N 86 (50399) как ничтожной сделки в связи с ее безвозмездностью.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт выполнения ООО "Жилсервис Мичуринский" работ и оказания услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 договора уступки от 26.09.2016, подтверждается материалами дела (двусторонними актами, подписанными администрацией без разногласий и возражений, атом сверки взаимных расчетов), а доказательств их оплаты в полном объеме администрацией не представлено, то замена кредитора в спорном правоотношении с ООО "Жилсервис Мичуринский" на ООО "ТЭК-Энерго" в части права требования к администрации по оплате за работы и услуги правомерна. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора уступки права (требования) от 26.09.2016 N 86 (50399).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты имеющейся задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, что следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 307-ЭС16-19959, и разъяснении, содержащегося в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, наличие у администрации перед ООО "Жилсервис Мичуринский" задолженности по оплате оказанных услуг не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования между ООО "Жилсервис Мичуринский" и истцом, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ или оказания услуг, а право требования оплаты за уже выполненные работы/услуги, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по контракту и договору после выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть после его фактического исполнения.

Ссылка апеллянта на безвозмездность уступки права, которым обусловлено заявленное к рассмотрению встречное исковое требование, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности, поскольку не соответствует содержанию пункта 3.1 договора от 26.09.2016 N 86 (50399), а также разъяснению, содержащемуся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как стороны оспариваемой ответчиком сделки определили, что новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право (требование) цену в размере уступаемого права, то есть в сумме 589 690 руб. 52 коп., и данное обязательство исполнено в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ путем заключения соглашения прекращения обязательств зачетом от 26.09.2016, договором уступки права (требования) долга между третьими лицами. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и у ответчика по встречному иску не имеется взаимных претензий относительно его исполнения, ввиду чего довод администрации о безвозмездности уступленного права подлежит отклонению.

Более того, факт исполнения либо неисполнения ООО "ТЭК-Энерго" денежного обязательства, предусмотренного п. 3.1 оспариваемого договора, не влияет на его недействительность и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него согласно частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-18932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик