Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 04АП-276/18

г. Чита

14 марта 2018 г.

Дело N А10-4857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года по делу NА10-4857/2017 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1070326008928, ИНН 0323337964), Баинову Эдуарду Владимировичу (Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ", об обязании участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" Баинова Э.В. провести процедуру ликвидации ООО "ИНТЕГРАЛ", об установлении предельного срока предоставления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шесть месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу,

(суд первой инстанции - Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Балданова Ф.А., представителя по доверенности от 12.02.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - истец, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕГРАЛ"), Баинову Эдуарду Владимировичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ", об обязании участника общества Баинова Э.В. провести процедуру ликвидации ООО "ИНТЕГРАЛ", об установлении предельного срока предоставления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шесть месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что допущенные юридическим лицом нарушения носят неустранимый характер, и отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия для осуществления им обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами; 22.12.2017 при повторном осмотре помещений не установлено фактическое нахождение ответчика по юридическому адресу; ответчиком также не выполнены указания суда о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 05 марта 2018 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2018.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНТЕГРАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия.

Учредителем ООО "ИНТЕГРАЛ" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Баинов Эдуард Владимирович.

Адресом государственной регистрации организации в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц является: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 2 А.

17.05.2017 регистрирующий орган провел обследование здания, расположенного по адресу: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 2А, на предмет фактического нахождения ООО "ИНТЕГРАЛ" и достоверности содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) организации, поставленной на учет по данному адресу. По результатам обследования помещения установлено, что организация по данному адресу не находится, представители организации отсутствуют (акт обследования помещения (здания, территории) от 17.05.2017 N 12, т.1, л.д.12).

Должностным лицом регистрирующего органа проведен опрос ИП Орловой О.Н., которая указала на заключение с собственником здания Левиновой Ю.П. договора безвозмездного пользования, по условиям которого она имеет право сдавать помещения в субаренду. Договор безвозмездного пользования продлевается каждый год. Орлова О.Н. факт нахождения ООО "ИНТЕГРАЛ" по данному адресу опровергла, также указав на не заключение договор аренды с данной организацией (протокол опроса от 17.05.2016 N 17, т.1, л.д.13).

В связи с установлением факта недостоверности адреса места нахождения ООО "ИНТЕГРАЛ" и отсутствием связи с юридическим лицом, регистрирующим органом по юридическому адресу общества и адресу места жительства единственного его учредителя были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества от 19.05.2017 N 04-14/02907, N 04-14/02906 (т.1, л.д.17-20).

ООО "ИНТЕГРАЛ" допущенные нарушения не устранило, документы для внесения изменений в сведения об адресе не представило, что послужило основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя, руководителя Баинова Э.В.

Суд первой инстанции, указав на неподтверждение полномочий Орловой О.Н. по пользованию и распоряжению зданием, и возвращение направленных в адрес ответчиком почтовых конвертов по причине истечения срока хранения, и представление обществом декларации по страховым взносам за 2017 год, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, признает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В абзаце первом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что положение п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕГРАЛ" не располагается по адресу государственной регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, - 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 2 А, что зафиксировано актом обследования помещения (здания, территории) от 17.05.2017 N 12 (т.1, л.д.12).

В этой связи не имеют доказательственного значения пояснения Орловой О.Н.

Уведомлениями от 19.05.2017 N 04-14/02907, N 04-14/02906 регистрирующий орган уведомлял ООО "ИНТЕГРАЛ" и его учредителя Баинова Э.В. о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества (т.1, л.д.17-20).

Направленное по юридическому адресу ООО "ИНТЕГРАЛ" почтовое отправление с вложением уведомления от 19.05.2017 N 04-14/02907 возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1, л.д.18).

Почтовое отправление с вложением уведомления от 19.05.2017 N 04-14/02906 направлено по адресу места жительства учредителя и руководителя Баинова Э.В. (указан в ЕГРЮЛ), и возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.20).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также указано, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от 24.08.2017 ООО "ИНТЕГРАЛ" предложено в срок до 11.09.2017 принять меры по устранению выявленного регистрирующим органом нарушения путем представления достоверных сведений об адресе (т.1, л.д.1-6)., которое было получено руководителем Баиновым Э.В. лично 28.08.2017 (уведомление, т.1, л.д.45).

Предложение представить ответчикам в регистрирующий орган упомянутые сведения содержалось и в определениях суда от 18.09.2017, от 03.11.2017 (т.1,л.д.49-51,57-59).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на предоставление ООО "ИНТЕГРАЛ" достаточного времени для устранения допущенных нарушений, изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения не внесены.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений создает препятствия для регистрирующего органа в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, и обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих длительное неоднократное нарушение ООО "ИНТЕГРАЛ" положений действующего законодательства, которое не устранено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а согласно проведенному 22.12.2017 осмотру организация также не располагается по юридическому адресу, о чем представлен акт), затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ликвидации данного юридического лица.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Как указывалось регистрирующим органом и подтверждается материалами дела, ООО "ИНТЕГРАЛ" представлен расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 года, в связи с чем общество не является недействующим юридическим лицом и к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ, определенный положениями статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Учитывая, что единственным учредителем и руководителем ООО "ИНТЕГРАЛ" на момент рассмотрения дела является Баинов Эдуард Владимирович, имеются основания для возложения на него обязанности по ликвидации юридического лица и представлению ликвидационного баланса.

Таким образом, решение суд первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб. и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года по делу N А10-4857/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1070326008928, ИНН 0323337964, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 2, А).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" на учредителя общества - Баинова Эдуарда Владимировича.

Установить срок ликвидации, равный шести месяцам со дня вступления решения в законную силу; в указанный срок Баинову Эдуарду Владимировичу представить в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Бурятия) утвержденный в установленном порядке ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1070326008928, ИНН 0323337964).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1070326008928, ИНН 0323337964) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 рублей - государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О. Никифорюк