Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-6999/17

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А78-7532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2017 по делу N А78-7532/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-КОМ" (ОГРН 1037550037711, ИНН 7536052853, адрес: г. Чита, ул. Н-Островского, д. 28, пом. 1) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Жолоб Н.Т., действовавшего по доверенности от 09.01.2018 N 92,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 651 349,37 руб. неосновательного обогащения, 53 736,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения дела по существу в новом составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец сослался на то, что в помещении отсутствуют приборы учета, радиаторы отопления, не работает тепловой узел, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Ответчик в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, указал решение принято по установленным фактическим обстоятельствам, в соответствии с действующими нормами права что, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Н. Островского в г. Чите.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 258,1 м, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по названному адресу. Это факт подтвержден сведениями выписки из ЕГРН от 13.07.2017 (том 2 л. д. 2-3).

Между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 30.11.2009 N 02002204 (далее - договор), по условиям которого энергоснаюжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, N 28, а абонент обязался принять и ежемесячно, в определенные сроки оплачивать полученную на границе раздела с энергоснабжающей организацией тепловую энергию (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.3 договора).

В связи с исполнением ответчиком истцу обязательств по договору в период с 30.11.2009 по 31.12.2016 стороны без разногласий подписали акты об оказании услуг от 29.02.2012, от 31.01.2012, от 28.02.2011, от 31.01.2011, от 30.04.2011, от 31.07.2011, от 30.06.2011, от 31.08.2011, от 31.10.2011, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 (том 2 л. д. 46-96). В актах отражены количество и стоимость отпущенной ответчиком истцу тепловой энергии в горячей воде. Количество поданного энергоресурса определено ответчиком расчетным способом в связи с отсутствием у истца индивидуального прибора учета тепловой энергии. Платежными поручениями от 10.01.2013 N 2, от 08.02.2013 N 27, от 13.03.2013 N 44, от 09.04.2013 N 52, от 13.05.2013 N 71, от 10.06.2013 N 91, от 08.07.2013 N 105, от 09.08.2013 N 124, от 10.09.2013 N 143, от 08.10.2013 N 159, от 11.11.2013 N 179, от 06.12.2013 N 192, от 10.01.2014 N 8, от 07.02.2014 N 21, от 07.04.2014 N 54, от 07.05.2014 N 68, от 09.06.2014 N 80, от 07.07.2014 N 87, от 08.08.2014 N 105, от 08.09.2014 N 117, от 08.10.2014 N 131, от 10.11.2014 N 148, от 08.12.2014 N 158, от 09.02.2015 N 18, от 11.03.2015 N 39, от 08.04.2015 N 49, от 08.05.2015 N 61, от 08.06.2015 N 77, от 08.06.2015 N 78, от 07.07.2015 N 88, от 07.08.2015 N 108, от 08.09.2015 N 122, от 08.10.2015 N 132, на 10.11.2015 N 148, от 09.12.2015 N 163, от 09.12.2015, от 12.01.2016 N 7, от 18.02.2016 N 28, от 18.02.2016 N 29, от 23.03.2016 N 43, от 07.04.2016 N 49, от 07.04.2016 N 50, от 12.05.2016 N 64, от 08.09.2016 N 110, от 08.09.2016 N 111, от 06.10.2016 N 121, от 08.11.2016 N 134, от 21.11.2016 N 143, от 29.11.2016 N 145, от 05.12.2016 N 147, от 09.01.2017 N 1, от 21.02.2017 N 23, от 21.02.2017 N 24, от 15.03.2017 N 38, от 18.04.2017 N 56, от 19.04.2017 N 59, от 26.04.2017 N 60, от 26.04.2017 N 61 и от 17.05.2017 N 73 оплатил ответчику за услуги теплоснабжения всего 651 349,37 руб.

Истец полагал, что полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату, поскольку в занимаемом им (истцом) помещении отсутствуют радиаторы отопления, не установлены приборы учета энергоресурса, в связи с чем в спорный период времени коммунальная услуга по отоплению не оказана.

Предметом спора стало взыскание истцом с ответчика 651 349,37 руб. неосновательного обогащения и 53 736,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 35 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из не доказанности истцом отсутствия договорных отношений между сторонами, недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Однако совокупность таких обстоятельств в настоящем деле не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт присоединения сетей ответчика к жилому дому, в котором находится помещение истца, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено нежилое помещение истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспарен.

Отношения сторон на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в спорный период времени основаны на договоре. Отпуск ответчиком истцу тепловой энергии подтвержден данными актов об оказании услуг от 29.02.2012, от 31.01.2012, от 28.02.2011, от 31.01.2011, от 30.04.2011, от 31.07.2011, от 30.06.2011, от 31.08.2011, от 31.10.2011, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013. Полученные ответчиком от истца денежные средства представляют собой оплату поставленного теплового ресурса.

Доводы истца о том, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления и тепловой ресурс не был подан в помещение проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленный в материалы дела акт от 05.09.2017 об отсутствии радиаторов отопления в помещении истца сам по себе не свидетельствует о не потреблении истцом энергоресурса (том 2 л.д. 16).

В связи с тем, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям, связанным с поставкой ответчиком энергоресурса применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение истца находится в многоквартирном доме, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правила технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления.

Сведений об обстоятельствах, исключающих возможность восстановления системы отопления помещения, в материалах дела не содержится.

Акт от 05.09.2017 об отсутствии радиаторов отопления в помещении и к нему фотографии не относятся к спорному периоду. По фотографиям усматривается, что радиаторы отопления в нежилом помещении были установлены и отсоединены от розлива индивидуальной системы отопления, в тепловом узле выполнен видимый разрыв путем рассоединения фланцевых соединений.

Следовательно, осуществленное истцом переоборудование помещения в нарушение закона, не освобождает его от обязанности по оплате подданного ответчиком, документально доказанного энергоресурса.

Не влияет на исполнение такой обязанности и осведомленность ответчика об отсутствии в помещении истца соответствующего оборудования.

При изложенных обстоятельствах оплата истца за поставленный ресурс не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правомерно отказал в иске.

Довод истца о том, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства не принят ввиду отсутствия наличия такому обстоятельству подтверждения.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

В настоящем случае заявитель жалобы представил платежное поручение от 04.12.2017 N 168 на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. По этой причине, на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2017 N 168, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2017 года по делу N А78-7532/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-КОМ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04 декабря 2017 года N 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.