Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 04АП-5553/17

г. Чита

13 марта 2018 г.

дело N А58-7101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу N А58-7101/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" (ИНН 1435199249, ОГРН 1081435002659, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д. 28, корп. 4) к товариществу собственников жилья "Инвесторы" (ОГРН 1081435583789, ИНН 1435210990, адрес: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 21, кв. 56) о взыскании 451 270,84 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья "Инвесторы" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 400 155,61 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании от 01.04.2013 за период с 01.06.2015 по 01.06.2016. и 51 115,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 963,28 руб. задолженности, 12 773,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 810 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена задолженность ответчика в отыскиваемом размере; суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, не подписавшего составленные истцом маршрутные листы, в соответствии с которыми истец рассчитал стоимость выполненных работ во исполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы ответчика и дополнения к ней сводятся к тому, что истец фактически не выполнил работы, оплаты которых потребовал от истца и в связи с чем заявил иск; суд неправильно оценил доказательства в деле и потому неправомерно частично удовлетворил требования истца. Ответчик выразил сомнение в правильности расчета суда удовлетворенного размера требований по причине его неясности и несоответствия сведениям платежных документов на оплату за услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на доводы истца возражал, просил отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В. с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 (далее - договор). Предметом договора стали правоотношения по оказанию исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 21 ул. Пояркова в г. Якутске и оплате заказчиком оказанных услуг (пункт 1.1).

В состав услуг по техническому обслуживанию дома включено: техническое обслуживание общего имущества, помещений, техническое обслуживание внешних и внутренних инженерных сетей, санитарная очистка мест общего пользования (межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория), аварийно-диспетчерское обслуживание, информационные услуги (пункты 1.2, 2.1.1-2.1.3).

В пункте 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется предоставлять ежемесячно заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5, 4.4 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора ежемесячная плата по настоящему договору состоит из базовой платы в размере 18 995,92 руб. без НДС, включающей: плату за содержание дворовой территории и мест санитарного назначения в размере 7 402,12 руб., плату за уборку мест общего пользования в размере 10 093,80 руб., плату за информационные услуги в размере 1 500 руб., и переменной - стоимости фактически оказанных за расчетный месяц услуг по техническому обслуживанию общего имущества помещений дома, по техническому обслуживанию внешних и внутренних инженерных сетей; ежемесячный размер переменной платы определяется на основании данных маршрутных листов, в которых указывается перечень оказанных услуг и стоимость соответствующих услуг согласно приложению N 1 к договору; маршрутные листы подписываются представителем заказчика.

Приложение N 1 к договору с перечнем услуг о техническом обслуживании и их стоимости ответчик не подписал.

В период с апреля 2013 года по май 2016 года истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию МКД. В подтверждение этого обстоятельства истец представил в дело акты, расчеты стоимости работ, услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с января 215 года по март 2016 года.

В июне 2016 года договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Письмом от 10.06.2016 N 130 ответчик уведомил истца об отказе от договора (т. 3 л.д. 3).

Предметом спора стало взыскание истцом с ответчика 400 155,61 руб. задолженности по договору за услуги технического обслуживания и 51 115,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 01.04.2013 по 09.11.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 431, 429.4, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 170 963,28 руб. с учетом частичной оплаты ответчика, содержания подписанных сторонами актов и размера базовой стоимости услуг в месяц, просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.09.2015 по 16.11.2016.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, то к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, заключенный сторонами договор содержал условие о внесении заказчиком платы ежемесячно в размере 18 995,92 руб. независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то есть абонентскую плату. Размер переменной платы за определенные виды работ стороны не согласовали, поскольку не подписали приложение N 1 к договору, содержащее наименование видов и стоимость работ.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В актах от 30.04.2013 N 192, от 31.05.2013 N 253, от 30.06.2013 N 310, от 30.06.2013N347, от 31.07.2013N367, от 31.08.2013 N422, от 30.09.2013 N466, от 23.10.2013 N518, от 28.10.2013 N525, от 28.11.2013N584, от 24.12.2013 N 646, от 31.01.2014 N4, от 25.02.2014 N65, от 27.03.2014 N124, от 28.04.2014 N183, от 31.05.2014 N244, от 31.05.2014 N303, от 25.06.2014 N309, от 28.07.2014 N385, от 26.08.2014 N466, от 30.09.2014 N543, от 31.10.2014 N632, от 25.11.2014 N717, от 25.12.2014 N795, от 27.01.2015 N4, от 27.02.2015 N82, от 30.03.2015 N159, от 29.04.2015 N240, от 27.05.2015 N320, от 23.06.2015 N404, от 31.07.2015 N491, от 31.08.2015 N571, от 30.09.2015 N650, от 13.10.2015 N728, от 29.10.2015 N733, от 30.11.2015 N815, от 28.12.2015 N898, от 28.01.2016 N3, от 29.02.2016 N82, от 29.03.2016 N160, от 28.04.2016 N244, от 31.05.2016 N568 определенно указаны виды и стоимость услуг, включенных в ежемесячную абонентскую плату (пункт 4.2 договора). Только в части актов указаны определенные виды, объем и стоимость выполненных работ (от 30.06.2013N347, от 23.10.2013 N518, от 31.05.2014 N303, от 23.06.2015 N404, от 31.08.2015 N571, от 30.09.2015 N650, от 13.10.2015 N728). В актах нет сведений об определенных видах работ, выполненных в течение месяца (в актах указано "выполненные работы" за определенный месяц, их цена и стоимость).

В суде ответчик оспаривал выполнение истцом работ. Этот довод нашел документальное подтверждение.

Маршрутные листы, в соответствии с которым должен определяться ежемесячный размер переменной платы за выполненные работы (пункт 4.3 договора), ответчик не подписывал (т. 3 л.д. 88-117). Их содержание невозможно соотнести с информацией в актах о выполненных работах в определенный месяц. Помимо того, истец не доказал представление ответчику маршрутных листов.

Расчеты работы к актам подписаны только истцом. Их содержание истец не подтвердил объективными данными о выполнении работы (товарными накладными на приобретение материалов, нарядами на выполнение работы, сметами на работы, платежными документами на оплату материалов и выплату платы работникам за работу и другими допустимыми доказательствами). Представленные в материалы дела товарные чеки, чеки и квитанция не соотносятся с работами текущего месяца постольку, поскольку неизвестно какие работы были выполнены (т. 2, л.д. 60).

При таком положении обоснованными и доказанными являются виды и стоимость работ, которые определенно отражены в подписанных сторонами актах и, достоверность которых вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору с учетом размера ежемесячной абонентской платы за период с апреля 2013 года по май 2016 года составила всего 1 030 208,65 руб., из них: 18 995,92 руб. - по каждому акту от 30.04.2013 N 192, от 31.05.2013 N 253, от 30.06.2013 N 310, от 31.07.2013N 367, от 31.08.2013 N 422, от 30.09.2013 N 466, от 28.10.2013 N 525, от 28.11.2013N 584, от 24.12.2013 N 646, от 31.01.2014 N4, от 25.02.2014 N65, от 27.03.2014 N124, от 28.04.2014 N183, от 31.05.2014 N244, от 25.06.2014 N309, от 28.07.2014 N385, от 26.08.2014 N466, от 30.09.2014 N543, от 31.10.2014 N632, от 25.11.2014 N717, от 25.12.2014 N795, от 27.01.2015 N4, от 27.02.2015 N82, от 30.03.2015 N159, от 29.04.2015 N240, от 27.05.2015 N320, от 31.07.2015 N491, от 29.10.2015 N733, от 30.11.2015 N815, от 28.12.2015 N898, от 28.01.2016 N3, от 29.02.2016 N82; 35 000 руб. - по акту от 30.06.2013N347; 107 350 руб. - по акту от 23.10.2013 N518; 35 000 руб. - по акту от 31.05.2014 N303; 53 995,92 руб. - по акту от 23.06.2015 N404; 49 795,92 руб. - по акту от 31.08.2015 N571; 82 095,92 руб. - по акту от 30.09.2015 N650; 10 000 руб. - по акту от 13.10.2015 N728, 17 495,92 руб. - по каждому акту от 29.03.2016 N160, от 28.04.2016 N244; 14 109,61 руб. - по акту от 31.05.2016 N568. Результат указанных в поименованных актах работ ответчик получил от истца без возражений, о чем соответствующие записи внесены в акты. Помимо того, ответчик частично оплатил истцу за полученный результат работ. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения в актах о видах и стоимости выполненной истцом работы. Это обстоятельство не усматривается из переписки истца с АО "Водоканал" и ПАЛ "Якутскэнерго" (т. 2, л.д. 130-135).

При таком положении доказанным можно признать исполнение истцом обязательства по договору только в размере 1 030 208,65 руб.

В период с июня 2013 года по май 2016 года ответчик перечислил истцу всего 1 432 314,04 руб. платы за услуги. Размер исполнения ответчиком денежного обязательства установлен по расчету суммы основного долга по договору, содержащему информацию о назначении и размере платежей, принятую судом в отсутствие доказательств иного (т. 2, л.д. 138-140), и по платежным поручениям от 07.05.2015 N 30 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2015 N 45 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2015 N 72 на сумму 50 000 руб. от 29.10.2015 N 78 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2015 N 82 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2015 N 99 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2016 N 13 на сумму 50 000 руб. и от 11.05.2016 N 29 на сумму 37 685,92 руб. (т. 2, л.д. 84-91).

Таким образом, ответчик не имеет задолженности по договору перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.06.2015 определяется по учетной ставке банковского процента, с 01.06.2015 - по существовавшим в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 14.05.2013 по 13.08.2013 ответчик допустил нарушение срока неисполнения обязательства по оплате услуг, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

В период с 26.08.2013 размер перечисленной истцу ответчиком платы за услуги ежемесячно превышал стоимость оказанных истцом услуг, потому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 3.08.2013 необходимо отказать по следующим причинам.

Возражая на требования истца в суде первой инстанции, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 129).

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поэтому течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно конкретного нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

О нарушении ответчиком исполнения обязательства по оплату за оказанные услуги истец определенно должен был узнать по истечении срока на оплату, предусмотренного договором. Соответственно о просрочке оплаты истец должен был узнать в период с 14.05.2013 по 13.08.2013. Трехлетний срок исковой давности на получение процентов за пользован чужими денежными средствами во всяком случае истек 14.08.2016. С иском в настоящем деле истец обратился по истечении срока исковой давности - 29.12.2016, соответствующая отметка арбитражного суда сделана на исковом заявлении.

Следовательно, иск и апелляционная жалоба истца не подлежали удовлетворению.

Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств деле, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло ошибочный вывод суда, не соответствующий обстоятельствам о размере задолженности ответчика истцу и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, периоде расчета процентов.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежало отмене полностью на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 451 270,84 руб. государственная пошлина составила 12 025 руб.

Платежным поручением от 18.11.2016 N 2420 истец уплатил 12 025 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб истец и ответчик уплатили 3 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 07.09.2017 N 2644 и от 17.09.2017 N 181 соответственно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе оставлены на истце. На него же относятся судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу N А58-7101/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" в пользу товарищества собственников жилья "Инвесторы" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.