Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-291/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-1370/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Каушан Г.Л., по доверенности от 27.02.2017 г., Мещан В.П., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 г. по делу N А03-7852/2016

от ответчика: Меньшикова А.А., по доверенности N 21 от 17.07.2017 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт" (номер апелляционного производства 07АП-291/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А45-1370/2017 (Судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт", г. Барнаул (ОГРН 1122224004330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина", г. Бердск (ОГРН 1145476162171)

третье лицо: Абдулгалимов Сергей Рашидович, г. Кемерово

о взыскании 21 095 465,16 руб. задолженности и 5 180 171,41 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее по тексту ООО "Концепт", истец) Мещан В.П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (далее ООО "Санаторий "Жемчужина", ответчик) о взыскании 21 095 465, 16 руб. задолженности по договорам займа и 5 180 171,41 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Абдулгалимов Сергей Рашидович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Санаторий "Жемчужина" в пользу ООО "Концепт" было взыскано 299 346,6 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Концепт" Мещан В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что совокупность всех доказательств по делу, а именно 36 платежей в течение почти года, пять протоколов общего собрания акционеров ответчика в течение 9 месяцев и отзыв ответчика, прямо свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные отношения. Судом не мотивировано, почему в одних платежных поручениях назначение платежа с указанием "по договору займа" является ошибочным, а в других, совершенно аналогичных платежах, также в отсутствие письменного договора займа - верным, а средства - подлежащими взысканию. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО "Концепт" об отсутствии у Абдулгалимова С.Р. финансовой возможности оплатить права требования.

ООО "Санаторий "Жемчужина" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просил оставить решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных дополнений к нему, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2017 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Концепт" (заимодавец) и ОАО "Санаторий "Жемчужина" (преобразовано в ООО "Санаторий "Жемчужина") (заемщик) были заключены договоры займа от 24.09.2014 г. на сумму 653 900 руб., от 23.12.2014 г. на сумму 400 000 руб., от 30.12.2014 г. на сумму 800 000 руб., от 26.02.2015 г. на сумму 898 000 руб., от 11.03.2015 г. на сумму 153 000 руб., от 17.03.2015 г. на сумму 220 000 руб., от 27.03.2015 г. на сумму 310 000 руб., от 09.04.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.2015 г. на сумму 298 000 руб., от 06.05.2015 г. на сумму 1 992 000 руб., от 28.05.2015 г. на сумму 59 000 руб., от 29.05.2015 г. на сумму 389 000 руб., от 06.06.2015 г. на сумму 102 000 руб., от 08.06.2015 г. на сумму 170 000 руб., от 18.06.2015 г. на сумму 606 000 руб., от 08.07.2015 г. на сумму 170 000 руб. и от 25.11.2014 г. на сумму 580 000 руб. (л.д. 89, 92-93, 96-97, 100-101, 104, 107-108, 111-112, 115-116, 109-120, 123-124, 127, 130-131, 133, 136-137, 140-141, 144-145, 148-149 т. 1).

В период с 16.12.2013 г. по 07.08.2015 г. ООО "Концепт" перечислило в адрес ОАО "Санаторий "Жемчужина" денежные средства в размере 21 675 465,16 руб. с указанием в платежных поручениях в поле "Назначение платежа" - "Оплата задолженности _ за ОАО "Санаторий "Жемчужина" (по договору займа)", "Оплата задолженности _ за ОАО "Санаторий "Жемчужина" (договор займа от 29.01.2014 г.)", "Оплата задолженности _ за ОАО "Санаторий "Жемчужина" (договор займа от 27.02.2014 г.)", "Оплата задолженности _ за ОАО "Санаторий "Жемчужина" (договор займа от 31.03.2014 г.)", "Выдача займа по договору займа процентного (17,5%) б/номера от 23.12.2014 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (17,5%) б/номера от 30.12.2014 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (15,5%) б/номера от 26.02.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (16,5%) б/номера от 11.03.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (16%) б/номера от 17.03.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (15%) б/номера от 27.03.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (15%) б/номера от 09.04.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (15%) б/номера от 30.04.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (15%) б/номера от 06.05.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (15%) б/номера от 28.05.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (15%) б/номера от 29.05.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного б/номера от 03.06.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного б/номера от 08.06.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного б/номера от 18.06.2015 г.", "Выдача займа по договору займа процентного (21%) б/номера от 08.07.2015 г.".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 21 095 465,16 руб., конкурсный управляющий ООО "Концепт" Мещан В.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 20 796 118,56 руб. были перечислены ответчику в качестве целевого взноса единственного участника ОАО "Санаторий "Жемчужина", поэтому оснований для их взыскания не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет решение от 24.11.2017 г. лишь в части отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 796 118,56 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 50.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично.

В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Санаторий "Жемчужина", на котором единственный акционер ОАО "Санаторий "Жемчужина" в лице директора ООО "Концепт" Саенко А.В. решил покрыть убыток ОАО "Санаторий "Жемчужина" за 2013 г. за счет дополнительных (целевых) взносов единственного владельца акций в виде денежных средств в размере 3 831 352,41 руб., а денежную сумму в размере 3 831 352,41 руб., полученную от ООО "Концепт" по договорам займа за период с 16.12.2013 г. по 26.12.2013 г. считать целевым взносом единственного владельца акций (л.д. 141, т. 2).

31.03.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Санаторий "Жемчужина", на котором единственный акционер ОАО "Санаторий "Жемчужина" в лице директора ООО "Концепт" Саенко А.В. решил покрыть убыток ОАО "Санаторий "Жемчужина" за 2013 г.-2014 г. за счет дополнительных (целевых) взносов единственного владельца акций в виде денежных средств в размере 8 451 479,15 руб., а денежную сумму в размере 8 451 479,15 руб., полученную от ООО "Концепт" по договорам займа за период с января 2013 г. по март 2014 г. считать целевым взносом единственного владельца акций (л.д. 142, т. 2).

30.04.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Санаторий "Жемчужина", на котором единственный акционер ОАО "Санаторий "Жемчужина" в лице директора ООО "Концепт" Саенко А.В. решил покрыть убыток ОАО "Санаторий "Жемчужина" за 2013 г.-2014 г. за счет дополнительных (целевых) взносов единственного владельца акций в виде денежных средств в размере 3 071 204,27 руб., а денежную сумму в размере 3 071 204,27 руб., полученную от ООО "Концепт" за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г., в том числе денежную сумму в размере 20 000 руб., полученную ОАО "Санаторий "Жемчужина" по договорам займа от ООО "Концепт" в период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. считать целевым взносом единственного владельца акций (л.д. 143, т. 2).

30.09.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Санаторий "Жемчужина", на котором было принято решение покрыть убыток ОАО "Санаторий "Жемчужина" за 2013 г.-2014 г. за счет дополнительных (целевых) взносов ООО "Концепт" - владельца 181 449 акций путем внесения денежных средств в размере 1 874 000 руб., а денежную сумму в размере 1 874 000 руб., полученную ОАО "Санаторий "Жемчужина" от ООО "Концепт" за период с 11.05.2014 г. по 30.09.2014 г., в том числе денежную сумму в размере 299 346,60 руб. полученную ОАО "Санаторий "Жемчужина" по договорам займа от ООО "Концепт" в период с 11.05.2014 г. по 30.09.2014 г. считать целевым взносом ООО "Концепт" владельца 181 449 акций ОАО "Санаторий "Жемчужина" (л.д. 139-140, т. 2).

Пунктом 1 ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п. 4 ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Таким образом, законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен специфический правовой механизм обеспечения коммерческой деятельности общества, в том числе денежными средствами, - за счет вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью. Аналогичный институт в законодательстве об акционерных обществах отсутствует.

Вместе с тем, с учетом анализа судебной практики, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае положений п. 1 ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Для целей налогообложения прибыли, вклады в имущество АО рассматривается как безвозмездная передача имущества (п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ).

Действующим законодательством, а именно п. 1 ст. 32.2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., предусмотрено, что акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в п. 1 ст. 66.1 ГК РФ.

Из абзацев 1, 3 и 4 п. 1 ст. 32.2 Закона об АО следует, что акционеры осуществляют право или исполняют обязанность по внесению вклада в имущество акционерного общества на основании заключаемого с обществом договора, в то время как для возникновения отношений по оказанию участниками имущественной помощи обществу с ограниченной ответственностью достаточно соответствующего решения общего собрания участников, принятого на основании допускающих такое решение положений устава.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что суммы, указанные истцом в таблице расчета задолженности были признаны целевым взносом для покрытия убытка (с п. 1 по п. 14 были признаны на основании протокола N 03 от 23.01.2014 г.; с п. 15 по п. 53 были признаны на основании протокола N 03/2 от 31.03.2014 г.; п. 54 был признан на основании протокола N 03/3 от 30.04.2014 г.), а права требования по платежам, отраженным в п. 57-73 расчета цены иска переданы гр. Абдугалимову С.Р. по договорам уступки права требования, руководствуясь ст. п. 1 ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 32.2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 20 796 118,56 руб. задолженности отсутствовали.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А45-1370/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А45-1370/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк