Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1345/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А50-14929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Мокин А.В., паспорт, доверенность от 25.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года

по делу N А50-14929/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 1020202089115, ИНН 0268005588)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

третье лицо: акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения от 05.12.2017) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - АО "НИИПМ", ответчик) о взыскании долга по договору N 05196/54к-2016 от 30.03.2016 в сумме 31 464 000 руб., пени в размере 1 878 142,19 руб., исчисленных за период с 21.04.2017 по 05.12.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Соликамский завод "Урал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при системном толковании положений согласованного сторонами п. 3.1. договора, именно на продавца возложена обязанность по доставке покупателю товара с отнесением на него затрат на транспортировку. В связи с тем, что товар в адрес покупателя поставлен не был, соответственно не были оформлены передаточные документы, оплата за непоставленную продукцию не произведена правомерно. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 405 ГК РФ, вследствие не поставки изделий в установленный договором срок, покупатель был вынужден заключить договор на изготовление изделий с АО "Соликамский завод "Урал". Считает фактом надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - уведомление, полученное истцом 27.03.2017.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между АО "НИИПМ" (покупатель) и ФКП "Авангард" (поставщик) заключен договор N 05196/54к-2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделие 9-Ж-4421, а покупатель принять и оплатить изделия в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора). Изделия 9-Ж-4421 поставляются в рамках договора N 05355 от 20.12.2015, между АО "Завод "Пластмасс" (головной исполнитель) и АО "НИИПМ" (п.1.2. договора). Приемка и контроль качества изделий осуществляется ОТК и 2 группой 3318 ВП МО РФ (п.2.2 с учетом протокола разногласий от 01.04.2016. Срок поставки изделий - 30.04.2016 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2016 г.) (т.1, л.д.24).

В протоколе разногласий от 01.04.2016 сторонами согласована цена продукции в размере 31 464 000 рублей, в том числе НДС (т.1, л.д.22).

Покупатель производит авансирование в течение 10 банковских дней после получения от головного заказчика, пропорционально сумме полученных денежных средств. Задержка авансирования не является причиной для переноса срока поставки изделий (п.3.1 в редакции протокола разногласий от 01.04.2016).

Согласно п.4.2 договора окончательный расчет за вычетом аванса производится на основании счета-фактуры и подписанных обеими сторонами накладных и факта передачи изделий грузополучателю по указанию поставщика в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от головного заказчика.

Во исполнение условий договоров, письмом от 08.04.2016 истец сообщил ответчику, что изделия 9-Ж-4421 в количестве 6840 шт., изготовлены и готовы к отправке. В подтверждение соблюдения условий по п.2.2 договора о приемке и контролю качества изделий сотрудникам ОТК и 2 группой 3318 ВП МО РФ, истец представил извещения N N 7,8 от 07.04.2016 о предъявлении изделий на окончательную приемку начальнику 2 группы ВП МО РФ и начальнику ОТК (т.2, л.д.6,7). 07.04.2016 начальником 2 группы 3318 ВП МО РФ Калининым А.А. было удостоверено, что имущество - изделия 9-Ж-4421 в общем количестве 6 840 шт. изготовлены поставщиком в полном соответствии с договорными условиями. Имущество по качеству и комплектности соответствует чертежам, техническим условиям и другим требованиям, указанным в договоре (т.2, л.д.8, 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено арбитражным судом наличие между сторонами правоотношений, возникших в связи с изготовлением и поставкой товара, согласованного при подписании договора N 05196/54к-2016 от 30.03.2016. В соответствии с п.3.1. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 01.04.2016) поставка изделий осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, специализированным автотранспортом поставщика, ж/д транспортом или спецсвязью. Расходы по транспортировке изделий оплачиваются Покупателем по отдельно выставленному счету. Адрес грузополучателя Покупатель сообщает Поставщику за 5 календарных дней до планируемой даты отгрузки. Поставка изделий производится по ценам и в сроки, указанные в Спецификации к договору. Покупатель производит авансирование в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от Головного заказчика, пропорционально сумме полученных денежных средств. Задержка авансирования не является причиной для переноски срока поставки изделий.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что окончательный расчет за вычетом аванса производится на основании счета - фактуры и подписанных обеими сторонами накладных и факта передачи изделий грузополучателю по указанию поставщика в течении 10 банковских дней после получения денежных средств от Головного Заказчика.

Факт изготовления и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и его соответствии нормативным требованиям о качестве соответствующего товара подтверждается письмом истца от 08.04.2016 N 15/265 о готовности изделий к отгрузке, извещениями NN 7,8 от 07.04.2016 о предъявлении изделий на окончательную приемку. Об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах свидетельствует письмо АО "НИИПМ" от 11.04.2016 N 029-06/667, а также последующая переписка сторон, оценка которой приведена в обжалуемом судебном акте.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара в ситуации, когда спорный товар признается предоставленным в распоряжение покупателя в связи с наличием надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к передаче, о чем покупатель, безусловно, был осведомлен, что нашло подтверждение в материалах дела и последним не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав задолженность в сумме 31 464 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.04.2017 по 05.12.2017 ( с учетом уточнения) в сумме 1 878 142,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (пени), неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о поставке товара на условиях выборки, исполнении поставщиком своих обязательств, необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, праве ответчика на односторонний отказ от исполнения договора 27.03.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Принимая во внимание условия договора N 05196/54к-2016 от 30.03.2016, предусматривающие поставку изделий на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, положения п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510 ГК РФ, доказанность материалами дела факта надлежащего уведомления покупателя о готовности товара, что является значимым в целях разрешения настоящего спора, суд первой инстанции верно указал, что после уведомления о готовности товара поставщик считается исполнившим свои обязательства, что одновременно влечет обязанность покупателя по отплате товара. Поскольку к установленному договором сроку поставки изделий поставщик уведомил покупателя о готовности товара, последний не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод о том, что письмо исх. N 15/265 от 08.04.2016 не может быть принято как доказательство надлежащего уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке, в виду отсутствия в деле доказательств получения указанного письма ответчиком, подлежат отклонению, так как в ответ на указанное выше письмо АО "НИИПМ" направило в адрес истца письмо исх. N 029-06/667 от 11.04.2016, что свидетельствует о получении апеллянтом уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу N А50-14929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина