Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-10748/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-201261/17

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-201261/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "БИН Страхование"

к Банку России

о признании недействительным и отмене постановления N 17-10653/31 10-1 от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-201261/17 о признании недействительным и отмене постановления N 17-10653/31 10-1 от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение принято судом первой инстанции 22.01.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.02.2018.

Судом установлено, что ООО "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 09.02.2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемое решение было опубликовано в Картотеке Арбитражных Дел лишь 30.01.2018.

По смыслу статьи 122 АПК РФ размещение судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является одним из способов направления лицам, участвующим в деле, копии судебных актов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции на основании частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова