Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-733/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

Дело N А16-2457/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительного учреждения N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

на решение от 10.01.2018

по делу N А16-2457/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 394 071 рубль 95 копеек.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559664, ИНН 7902004479, далее - учреждение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 394 071 рубль 95 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2018 по делу N А16-2457/2017 заявленные требования управления удовлетворены, а также взыскано с учреждения в доход федерального бюджета 10 881 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.01.2018 по делу N А16-2457/2017 в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает об освобождении от уплаты госпошлины как подразделения уголовно-исполнительной системы федерального органа исполнительной власти.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН по ЕАО в период 2016 года осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, признаваемое объектом платы.

Согласно представленной учреждением декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, сумма платы за выбросы загрязняющих веществ составляет 40614,60 руб., за сбросы загрязняющих веществ 118790,73 руб., за размещение отходов 298873 руб. Но оплачено только 64206,38 руб. за сбросы загрязняющих веществ. Управлением выставлено учреждению требование о погашении недоимки в сумме 394071,95 руб. Поскольку указанная сумма в добровольном порядке не была оплачена, управление о её взыскании обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Кроме этого арбитражный суд с учреждения в доход федерального бюджета взыскал 10 881 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Учреждение не согласно с взысканием государственной пошлины, так как является подразделением уголовно-исполнительной системы федерального органа исполнительной власти и на основании ч.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ. Статьей 102 АПК РФ предусмотрены основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Глава 24 АПК РФ не содержит каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. И согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, в том числе государственной пошлины, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, верно применяя положения статьи 110 АПК РФ, а не п.1 ст.333.37 НК РФ, учитывая, что требования истца по делу (управления) удовлетворены, судебные расходы в виде государственной пошлины, обосновано отнес на ответчика (учреждение).

Платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. В рассмотренном споре учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо и взыскание с него задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Руководствуясь положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Проверив законность и обоснованность решение суда в оспоренной части, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2018 по делу N А16-2457/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская