Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2901/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-106600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 982 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу NА40-106600/17

по иску ЗАО "КДП" (ОГРН 1027700137541)

к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 982 имени маршала бронетанковых войск П.П. Полубоярова" (ОГРН 1127747111777)

о взыскании 2 057 477 руб. 13 коп. долга, 237 724 руб. 06 коп. процентов за период с 08.07.2016 по 19.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: Ломакин А.С. по доверенности от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КДП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 982 имени маршала бронетанковых войск П.П. Полубоярова" о взыскании 2 057 477 руб. 13 коп. долга, 237 724 руб. 06 коп. процентов за период с 08.07.2016 по 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 982/16-17 от 17.12.2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), оказаны в полном объеме услуги за июнь и сентябрь 2016 год, что подтверждается подписанным Заказчиком Актом сдачи-приемки оказанных услуг и Сводным отчетом.

Согласно материалам дела заказчик удержал в одностороннем порядке денежные средства за июнь в размере 1 131183,58 руб. и за сентябрь в размере 746 293,55 руб., что составило сумму штрафных санкций, установленную п. 7.6 Контракта - 2057477,13 руб. за нарушение обязательств по оказанию услуг питания по Контракту.

Согласно п.7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В обоснование наличия оснований удержания штрафных санкций ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения условий контракта, зафиксированные в Актах от 23.06.16 N 14, N 16, N 18, N 19.

Как следует из технического задания, нарушения исполнителя подразделяются на две группы.

В пункте 4.3 Технического задания указаны нарушения (случаи ненадлежащего исполнения условий контракта), за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В пункте 4.4 Технического задания перечислены нарушения (случаи ненадлежащего исполнения), ответственность за которые наступает в случае не устранения исполнителем указанных нарушений.

Как следует из Актов от 23.06.16 N 14, N 16, N 18, N 19, исполнителю были при проверке качества оказания услуг сделаны следующие замечания: в Акте 14 значилось замечание "Оснастить горячий цех весами, позволяющими завесить котлы с готовыми блюдами. Время составления Акта не указано. Срок устранения назначен 23.06.16 до 12.30. Акт содержит отметку о том, что весы привезены в 12.56. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что определенный в Акте срок был нарушен на 26 минут по вине исполнителя. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнитель был заблаговременно (в течение времени, необходимого для устранения нарушения в поставленный срок), извещен о сроке устранения нарушения.

В Акте 16 указано, что нарушена температура приготовления киселя фруктового. На 11.25 температура составляла 70 градусов. Кисель при этом остывает в горячем цехе, к началу обеда будет не соответствовать температуре подачи. В Акте содержится отметка, что указанное нарушение не является нарушением технологии приготовления. Действительно, нарушения не зафиксировано, в Акте отражен предположительный вывод о возможном не соответствии температуры киселя к моменту его подачи.

Вторым нарушением в данном Акте указана "недостача хлеба ржаного 12 порций" с отметкой "устранить до 12.30". В Акте также указано, что хлеб вернули на место.

В Акте 18 указаны следующие недостатки со сроком устранения до 16.30: "Заменить кексы столичные. Хранятся до 13.00 при комнатной температуре. Заменить овощи: лук репчатый-1,269 кг и морковь -1,351 кг, нарушена вакуумная упаковка". На Акте содержится отметка о том, что лук, морковь привезли в 16.15, кексы - в 16.56, раздача начата в 17.15.

В Акте 19 установлена недостача молока 0,421 гр со сроком устранения до 16.00. На Акте отмечено, что устранено в 16.15.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что во всех претензионных актах имеются отметки об устранении вменяемых исполнителю нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из зафиксированных в актах нарушений не относится к перечисленным в пункте 4.3 технического задания, следовательно, сам факт их обнаружения не является основанием применения к исполнителю штрафных санкций.

Поскольку недостатки были устранены исполнителем, отсутствовали основания применения санкций.

Следует отметить, что согласно пояснениям истца, срок устранения нарушений с исполнителем не согласовывался, однако. замена рационов питания была осуществлена до момента предоставления питания учащимся, что соответствует требованиям Контракта. Указанные объяснения ответчиком не опровергнуты.

Данные о времени и объеме выданных блюд зафиксированы согласно п. 2.12, п. 22 ТЗ Контракта в Журнале бракеража выдачи готовой продукции, на основании которого два представителя Заказчика и представитель Исполнителя апробировали каждое блюдо и допустили его к выдаче. Следовательно, услуга питания была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на проведенные проверки, которыми были выявлены допущенные исполнителем нарушения, при этом данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для списания задолженности в данном случае не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-106600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук