Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-63/18

г. Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

Дело N А53-17954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет": представителя Шаблий Ю.С. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-17954/2017

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 90 930,34 руб. страхового возмещения, 276 428,42 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.10.2017, 3 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-17954/2017 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" взыскано 90 930,34 руб. страхового возмещения, 177 100 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно невозможности установить степень вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении в суд спустя полгода после выплаты страхового возмещения - с целью взыскания несоразмерной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-17954/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 98/2, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М 456 ММ 61, под управлением Кольцова Д.В., и принадлежащего на праве собственности ФГБОУВО "ДГТУ" (свидетельство о регистрации ТС 6135 N 581393), и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер А 714 ВХ 161, под управлением Кебу И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Кебу И.А., которая, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М 456 ММ 61, под управлением Кольцова Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М 456 ММ 61, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0363220434).

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 456 ММ 61, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от 29.11.2016.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 77 757,66 руб. Также, после направления истцом повторной претензии, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 10 412 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заключил с экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 11968/12-16 от 26.12.2016, выполненному Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 456 ММ 61, на момент ДТП от 20.10.2016 составила с учетом износа 177 100 руб.

27.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 21.02.2017 на претензионное письмо, размер восстановительных расходов автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный номер М 456 ММ 61, с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 339,33 руб.

Однако, по мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании представленных истцом к заявлению документов о выплате страхового возмещения, не представляется возможным определить степень вины участников ДТП от 20.10.2016, в связи с чем, руководствуясь п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "РЕСО-Гарантия" считает подлежащей выплате сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Тем самым, выплатив сумму в размере 86 169,66 руб., СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнила свои обязательства перед истцом.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 930,34 руб. страхового возмещения, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (177 100 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (86 169,66 руб.), заявляя также требования о взыскании 3 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам рассмотрения документов ГИБДД установлено, что определить степень виды каждого из участников ДТП не представляется возможным (в справке о ДТП отсутствует указание о виновности кого-либо из участников ДТП).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает ответчик, им в установленный законом срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба - в общей сумме 86 169,66 руб., тем самым, обязательства в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Кодекса соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также ответчиком не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением N 11968/12-16 от 26.12.2016, выполненному Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПРТИЗА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак М 456 ММ 61, на момент ДТП от 20.10.2016 составила с учетом износа - 177 100, 00 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 установлено, что Кебу И.А. допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; за допущенное правонарушение привлечена к ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Обстоятельства правонарушения установлены также справкой ДТП от 20.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 г.

N 61АГ 972870.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был истребован административный материал по факту ДТП от 20.10.2016, из которого следует наличие вины Кебу И.А. в совершении ДТП, при этом судебной коллегий произведено сравнение подлинных документов полученных от ГИБДД с копиями представленными в материалы дела и направленных истцом в адрес страховой вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Сведения о совместной вине водителей-участников ДТП административный материал по факту ДТП не содержит, с учетом чего доводы ответчика о необходимости установления степени вины каждого водителя и невозможности определения ее из материалов ДТП подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возмещения ущерба размере 50% у страховой организации отсутствовали.

Доводы ответчика, согласно которым степень вины удалось установить только при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат отклонению, так как истцом при подаче заявления о страховой выплате были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в том числе копии протокола об административном правонарушении от 02.11.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016, что подтверждается актом о страховом случае, которые как указано выше идентичны материалам, полученным судом из ГИБДД (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно заключению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 177 100 руб. С учетом того, что сумма 86 169,66 руб. страхового возмещения была выплачена истцу, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 90 930,34 руб. и подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик несогласия с выводами экспертизы, представленной истцом не выражал. После оглашения резолютивной части настоящего решения и до составления его полного текста в материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом суд первой инстанции отметил, что дело находится в производстве суда с 27.06.2017 и при несогласии с заключением, представленным истцом, у ответчика была возможность заявить данное ходатайство в разумные сроки. Кроме того, заявляя такое ходатайство, ответчик не подтвердил его финансирование, денежные средства на депозитный счет суда не внес, поэтому даже при своевременном его получении судом, оно не могло бы быть разрешено по существу.

При подаче апелляционной жалобы ответчик также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, в ходе производства по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отражено, что отвтчик не поддерживает заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом чего судебная коллегия оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается, в том числе, товарным чеком от 24.01.2017 на сумму 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, они подлежат включению в состав судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 428,42 руб., рассчитанной по состоянию на 19.10.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 -ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался действующими разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец начисляет неустойку, начиная с 21 дня после получения страховщикам заявления о страховой выплате до фактического получения денежных средств на основании решения суда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в целях установления баланса интересов сторон спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 177 100 рублей, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-17954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев