Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-1174/18

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А66-17395/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-17395/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАПС" (ОГРН 1086952017283, ИНН 6950086656; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский экспериментальный завод", г. Донской Тульской области (ОГРН 1157154011959, ИНН 7114021938; место нахождения: 301790, Тульская обл., г. Донской, пер. Школьный, д. 1; далее - Завод) о взыскании 382 856 руб. 91 коп. договорной неустойки по договору поставки от 12.05.2016мN 258/16 за период с 06.12.2016 по 31.07.2017.

Решением суда от 22 января 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАПС Экспресс Инжиниринг" (поставщик, истец до переименования) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки N 258/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласованы в спецификациях к настоящему договору по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена за единицу изделия указывается в счетах на оплату с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в следующем порядке: 30% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 30% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной; 40% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату покупателем поставленного товара без уважительных причин поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что разногласия по настоящему договору, неурегулированные сторонами в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГЛАПС Экспресс Инжиниринг" от 05.12.2016 оно переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГЛАПС".

В рамках дела N А66-14935/2016 решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, с Завода в пользу Общества взыскано 1 820 333 руб. 65 коп., в том числе 1 619 610 руб. 54 коп. задолженности, 200 723 руб. 11 коп. договорной неустойки (по состоянию на 05.12.2016).

Задолженность в размере 1 619 610 руб. 54 коп. перечислена на счет истца платежным поручением от 31.07.2017 N 389571.

Истец письмом от 03.08.2017 N 331 потребовал от ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по пеням в размере 382 856 руб. 91 коп. за период с 06.12.2016 по 31.07.2017 (день фактической уплаты задолженности).

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 12.05.2016 N 258/16, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату покупателем поставленного товара без уважительных причин поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании пеней в размере 382 856 руб. 91 коп. за период с 06.12.2016 по 31.07.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 06.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что ставка 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-17395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина