Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3022/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-193477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-193477/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску (заявлению) ООО "МСМ N 7"

к ООО "Альфа"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенко О.П. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройМеханизация N 7" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 110 109 руб. 59 коп., из которых: 2 800 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 310 109 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп. с применением ставки 5,5% годовых, начиная с 15 декабря 2017 г. по дату возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-193477/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 г. между ООО "МосСтройМеханизация N 7" (Займодавец) и ООО "Альфа" (Заемщик) заключен Договор процентного займа N 2 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в размере 2 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п.1.2 Договора Заемщик обязался выплатить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5 % годовых, в полном объеме в дату погашения всей суммы займа, полученной по Договору.

Начисление процентов на сумму займа начинается с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и оканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу (п.1.3 Договора).

Согласно п.2.2 Договора Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа путем перечисления на расчетный счет Займодавца в срок до 31 мая 2016 года.

Судом установлено, что Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены Заемщику согласно платежного поручения N 94 от 09.12.2015 г. Данный факт Ответчиком признан в судебном заседании.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 14.12.2017 г. составляет 3 110 109 руб. 59 коп., из которых: 2 800 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 310 109 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также для проверки расчета процентов, представленного истцом. Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные доводы, находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежало удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Рассматривая довод о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства об отложении для сверки расчетов, апелляционный суд исходит из того, что согласно определению о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по завершении предварительного судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства, не представил, таким образом, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Заявление о снижении взыскиваемой суммы до возможных пределов, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит как не обоснованное в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-193477/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова