Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 03АП-348/18

г. Красноярск

13 марта 2018 г.

Дело N А33-23350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атис": Кощеевой Е.Н., представителя по доверенности от 13.11.2017 N 38/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2017 года по делу N А33-23350/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, далее - истец, ООО "Атис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092, далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2014 N 59-14АУ на капитальный ремонт помещений Игарского городского суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление судебного департамента в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование заявленной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, поскольку Управление на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 59-14АУ от 18.06.2014, в связи с тем, что ООО "Атис" существенно нарушило свои обязательства по контракту, не выполнив заявленный объем работ в установленные сроки. Односторонний отказ получен истцом 28.08.2017. Ссылка истца на невозможность выполнения заявленных работ в связи с тем, что кабинеты для выполнения работ не освобождаются, неправомерна, так как между сторонами были составлены и подписаны графики производства работ по капитальному ремонту помещений Игарского городского суда. В соответствии с указанными графиками, помещения, в которых должны были выполняться ремонтные работы, были освобождены и доступны для выполнения ремонтных работ. Однако, в согласованные сторонами сроки, истец к работам не приступил, либо работы были выполнены не полностью.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что администратором Игарского городского суда Киреевым И.В. составлялись и направлялись в адрес Управления Судебного департамента в Красноярском крае еженедельные отчеты о ходе выполнения ремонтных работ в помещений Игарского городского суда. Согласно этим отчетам, работы подрядчиком осуществлялись с нарушениями графика производства работ, подрядчиком не было направлено достаточное количество сотрудников для выполнения работ, работы затягивались, и их выполнение в согласованные сроки не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что апелляционную жалобу не получил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение арбитражного суда от 07.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между Управлением (заказчиком) и ООО "АТИС" (подрядчиком) заключен контракт N 59-14АУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений Игарского городского суда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Игарка, ул. 2-ой микрорайон, 8, в соответствии с нормами действующего законодательства по утвержденной локальной смете и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 2.1 контракта.

В силу пункта 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. На последующий финансовый год составляется дополнительное соглашение, уточняющее объем финансирования, в соответствии с которым подрядчиком разрабатывается график производства работ на соответствующий год и утверждается заказчиком, становящимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 контракта:

- начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта (пункт 2.1.1);

- срок выполнения объемов работ на 2014 год - 20.12.2014 в соответствии с графиком производства работ на 2014 год (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1.2);

- срок выполнения объемов работ на 2015 год - 20.12.2015 в соответствии с графиком производства работ на 2015 год, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1.3);

- окончание выполнения работ по контракту - 30.11.2016.

Согласно пункту 11.1 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также по соглашению сторон, или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании пункта 11.2. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения. Уведомление размещается на официальном сайте и направляется исполнителю но почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставка, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям к участникам размещения заказа установленным документацией, предоставил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать участником открытого аукциона в электронной форме.

Контракт может быть расторгнут за задержку подрядчиком начала ремонта более чем на 5 (пять) дней с момента истечения срока начала выполнения работ, указанного в графике производства работ на соответствующий финансовый год по причинам, не зависящим от Заказчика; за систематические нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ. Под систематическим нарушением стороны признают не менее двух событий, влекущих увеличение срока выполнения этапов работ, более чем на 3 (три) рабочих дня к течении десяти рабочих дней: за систематическое несоблюдение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ выполнение работ с отступлением от проектной - сметной документации; за систематическое несоблюдение подрядчиком требований об устранении недостатков в период выполнения работ по контракту (пункт 11.3. контракта).

Из искового заявления следует, что подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 171/17 от 28.07.2017), уведомление получено заказчиком 28.07.2017 нарочно вх. N 107/9102.

В ответ письмом от 03.08.2017 N 1-07/3371 Управление сообщило о необоснованности отказа от исполнения контракта.

Письмом от 22.08.2017 исх. 171-1/17 истец представил возражения, сообщил, что контракт расторгнут с 07.08.2017.

Из пояснений истца следует, что отказом от исполнения контракта послужило неисполнение заказчиком обязательств по контракту.

В подтверждение истец представил переписку сторон.

Письмом исх. N 710 от 20.12.2016 истец обратился к заказчику с просьбой поспособствовать предоставлению помещений.

Письмом от 20.12.2016 N 1318 заказчик сообщил подрядчику о невозможности выполнения работ по установке дверей ПВХ с заполнением стеклопакетами в связи с тем, что ширина дверного полотна не соответствует параметрам в сметной документации.

Письмом от 26.12.2016 исх. 116/18-1 истец обратился к заказчику с письмом о невозможности выполнения работ в срок, с просьбой освободить помещения и продлить срок контракта.

Письмом от 29.12.2016 N 1-07/6067 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ без создания неудобств работникам в соответствии с графиком.

Письмом от 30.01.2017 исх. 03/17 истец сообщил к заказчику о препятствиях в выполнении работ, просил поспособствовать предоставлению помещений и решению производственных вопросов.

Письмом от 01.03.2017 истец обратился с письмом к заказчику с просьбой назначить совещание по вопросу дальнейшего выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.03.2017 N 1-07/1274 заказчик повторно сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ без создания неудобств работникам суда в соответствии с графиком.

Письмом от 15.03.2017 исх. N 09/17 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать локально-сметный расчет и утвердить оплату.

Письмом от 15.03.2017 исх. N 10/17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить и принять дополнительные выполненные работы.

Письмом от 20.03.2017 N 1-07/1299 ответчик обратился к истцу с письмом о том, что документы по выполненным непредвиденным работам необходимо оформить согласно контракту.

Письмом от 06.04.2017 исх. N 25/17 истец сообщил ответчику о несогласии с актом выездной комиссии от 30.03.2017.

Письмом от 27.04.2017 N 01-07/2006 ответчик сообщил истцу о необходимости устранить замечания указанные в акте от 30.03.2017 в короткий срок.

Письмом от 20.04.2017 исх. N 25/17 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы.

Письмом от 27.04.2017 N 1-07/2007 ответчик предложил истцу оформить документы согласно контракту и передать на согласование в Управление.

Письмом от 22.06.2017 исх. 158/17-1 истец обратился к ответчику с просьбой устранить замечания, указанные в приложении к письму и прокомментировать дальнейшее производство работ по контракту.

28.08.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000010789953, а также почтовому уведомлению, представленному ответчиком) подрядчиком получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 59-14АУ от 18.06.2014 (от 03.08.2017 N 1-07/3386).

Истец указал, что информация о расторжении контракта размещена на сайте закупок 08.09.2017.

Письмом от 30.08.2017 исх. 172/17 истец направил ответчику возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта заказчика недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно требованиям статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 11.2. контракта N 59-14АУ от 18.06.2014 стороны установили, что на основании пункта 11.2. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения. Уведомление размещается на официальном сайте и направляется исполнителю но почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставка, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям к участникам размещения заказа установленным документацией, предоставил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать участником открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено право заказчика от отказа от исполнения контракта, соответственно, в силу пункта 19 статьи 95 указанного закона подрядчик также имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Из представленной переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к заказчику с требованием содействовать в исполнении контракта. Доказательства предоставления ответов в полном объеме на представленные обращения истца ответчиком не представлено.

Истцом направлен заказчику односторонний отказ от контракта исх. N 171/17 от 28.07.2017, который получен заказчиком 28.07.2017 нарочно. В качестве оснований отказа подрядчиком указано на следующее: письма подрядчика о содействии в выполнении работ оставлены заказчиком без ответа; заказчик своевременно не исполняет обязательства по приемке работ; отсутствуют представители заказчика.

В силу пункта 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из содержания пункта 20 статьи 92 Закона 44-ФЗ следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть направлено не только почтой, но и иными способами доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Материалами дела подтверждено вручение заказчику нарочным уведомления об отказе от контракта, что является надлежащим уведомлением заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика по истечении 10 дней после получения заказчиком соответствующего уведомления, т.е. с 08.08.2017.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2017 N 1-07/3386, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений N 175 от 08.08.2017 сдано в отделение почты 08.08.2017, однако фактически направлено истцу 25.08.2017 (Список внутренних почтовых отправлений от 08.08.2017 N 175 содержит два штампа Почты России от 08.08.2017 и от 25.08.2017).

Определениями суда ответчику предлагалось представить контракт с ФГУП "Почта России" на отправку почтовой корреспонденции. Доказательства не представлены, заявления или ходатайства не поступили.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000010789953 подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 59-14АУ от 18.06.2014 (от 03.08.2017 N 1-07/3386) получено 28.08.2017.

Следовательно, на момент передачи почтового отправления отделению почты (08.08.2017) и на момент фактического направления отделением почты решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.08.2017) спорный контракт уже являлся расторгнутым на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, на момент вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт уже был расторгнут и обязательства сторон прекратились.

При этом, решение подрядчика заказчиком в судебном порядке не оспорено. Встречные исковые требования не заявлены. Учитывая, что подрядчиком на ответ заказчика от 03.08.2017 N 1-07/3371 были представлены возражения от 22.08.2017 N 171-1/17, следует признать, что заказчик располагал сведениями о том, что подрядчик не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. После расторжения договора и прекращения обязательств правовых оснований для отказа от исполнения договора у заказчика не имелось.

Представленные отчеты о ходе выполнения ремонта помещений правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления подрядчика о необходимости явки для составления отчетов не представлено. Кроме того, как уже указывалось, требования о признании недействительным отказа подрядчика от контракта не заявлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа от исполнения контракта послужило несвоевременное выполнение работ по контракту, отклоняются.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ссылки суда первой инстанции на часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2017 N 1-07/3386, в качестве правового основания для отказа от контракта заказчиком указан пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Срок окончания выполнения работ по контракту - 30.11.2016. Из переписки сторон следует, что заказчик не отказался от исполнения контракта на дату истечения сроков окончания выполнения работ. Письмом от 20.12.2016 N 1318 заказчик сообщил подрядчику о невозможности выполнения работ по установке дверей ПВХ с заполнением стеклопакетами в связи с тем, что ширина дверного полотна не соответствует параметрам в сметной документации. Письмом от 29.12.2016 N 1-07/6067 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ без создания неудобств работникам в соответствии с графиком. Письмом от 17.03.2017 N 1-07/1274 заказчик повторно сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ без создания неудобств работникам в соответствии с графиком. Письмом от 20.03.2017 N 1-07/1299 ответчик обратился к истцу с письмом о том, что документы по выполненным непредвиденным работам необходимо оформить согласно контракту. Письмом от 27.04.2017 N 01-07/2006 ответчик сообщил истцу о необходимости устранить замечания указанные в акте от 30.03.2017 в короткий срок. Письмом от 27.04.2017 N 1-07/2007 ответчик предложил истцу оформить документы согласно контракту и передать на согласование в Управление.

Из писем заказчика следует, что заказчик подтверждает действие контакта после окончания срока выполнения работ. Кроме того, ответом на уведомление от 03.08.2017 заказчик также подтвердил признание контракта действующим в период до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии оснований для отказа от контракта с 01.12.2016 заказчиком подтверждено действие договора, что в силу пункта 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недопустимости отказа от контракта по указанным основаниям.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае заказчик не вправе ссылаться лишь на нарушение срока выполнения подрядных работ, установленного контрактом, что не является препятствием для отказа от исполнения контракта при нарушении нового срока, согласованного сторонами в графике выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств, ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к правомерному выводу о признании требования истца подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2017 года по делу N А33-23350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина