Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-8234/17

город Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А14-4319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт": Долматов П.Б. представитель по доверенности от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АСИ Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" (ОГРН 1135249002767, ИНН 5249127205) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу N А14-4319/2017 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" (ОГРН 1135249002767, ИНН 5249127205) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (ОГРН 1093668035746, ИНН 3665074706), обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" (ОГРН 1153122000679, ИНН 3122001991) о взыскании 1 319 562 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСИ Транс" (ОГРН 1065904128025, ИНН 5904155180),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" (далее - ООО "НефтеХимЭкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (далее - ООО "Маслопродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" (далее - ООО "АГРО-ПРОДУКТ", ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения и 109562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСИ Транс" (далее - ООО АСИ Транс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу N А14-4319/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НефтеХимЭкспорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Маслопродукт", ООО "АГРО-ПРОДУКТ", ООО "АСИ Транс" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Маслопродукт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НефтеХимЭкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НефтеХимЭкспорт" (покупатель) и ООО "Рапсолия" (продавец) был заключен договор N 08/2016 от 05.04.2016 поставки, в соответствии с которым покупатель приобретал у поставщика 22 000 кг подсолнечного масла.

Во исполнение данного договора истец перечислил поставщику 1 210 000 руб. (платежные поручения N 75 от 06.04.2016 на сумму 210 000 руб., N 76 от 06.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.).

В соответствии со спецификацией к договору поставки истец получал масло подсолнечное самовывозом в АО "Орелмасло", г. Орел.

Для транспортировки масла подсолнечного истец заключил договор перевозки с ООО "АСИ Транс".

Для получения масла истец выдал доверенность N 13 от 06.04.2016 Шишолику Вячеславу Викторовичу - водителю.

Водитель Шишолик В.В. загрузил масло подсолнечное в количестве 21740 кг. На отгрузку была оформлена транспортная накладная от 08.04.2016.

Однако по месту сдачи груза: г. Электроугли Московской области, которое было указано в договоре перевозки, подсолнечное масло доставлено не было.

Ссылаясь на материалы проверки, проведенной ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, считая, что ООО "Маслопродукт" получило неосновательное обогащение за счет имущества истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от ответчиков (отсутствие признака неосновательности).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "АГРО-ПРОДУКТ" неосновательно приобрело подсолнечное масло, принадлежащее ООО "НефтеХимЭкспорт", и распорядилось им по своему усмотрению, продав ООО "Маслопродукт", последнее, в свою очередь, приобрело подсолнечное масло при полном отсутствии документов, подтверждающих правомерность и законность правообладания указанным маслом со стороны ООО "АГРО-ПРОДУКТ". Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерных действий со стороны ООО "Маслопродукт" и ООО "АГРО-ПРОДУКТ", ООО "НефтеХимЭкспорт" причинен материальный ущерб, заявленный ко взысканию в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в ходе рассмотрения иска, арбитражным судом области было установлено, что между ООО "Маслопродукт" (покупатель) и ООО "АГРО-ПРОДУКТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 070416-М от 07.04.2016, в соответствии с которым ООО "Маслопродукт" приобретало масло подсолнечное нерафинированное в количестве 21600 кг на сумму 1080000 руб. у ООО "АГРО-ПРОДУКТ".

Передача данного товара ООО "Маслопродукт" подтверждается товарной накладной N 6 от 09.04.2016.

ООО "Маслопродукт" перечислило ООО "АГРО-ПРОДУКТ" сумму 1080 000 руб. по платежному поручению N 302 от 13.04.2016.

Оплата за полученное масло подсолнечное ООО "АГРО-ПРОДУКТ" произвело наличными денежными средствами через ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 926 000 руб. на имя Фомичева Сергея Валерьевича, что подтверждается чеками Сбербанка.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между ответчиками, доводы истца не могут свидетельствовать о выбытии спорного имущества в результате незаконных действий ответчиков, поскольку носят предположительный характер.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются предметом уголовного разбирательства. Вступивший в законную силу приговор в отношении Шишолика В.В., ООО "АГРО-ПРОДУКТ" в настоящее время отсутствует. Виновные лица, не установлены.

Материалы проверки, не могут быть приняты судом, поскольку объяснения и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, по настоящему делу преюдициальными могут быть признаны обстоятельства, которые будут установлены вступившим в силу судебным актом, а не отдельные материалы уголовного дела по проверке факта совершения преступления.

В отсутствие обвинительного приговора, суд не вправе считать доказанным обстоятельства выбытия спорного имущества по вине ответчиков. Следовательно, нет никаких оснований считать, что ответчики приобрели спорное имущество, принадлежащее истцу, незаконно или безвозмездно. Дальнейшие действия Шишолика В.В., доставившего груз, не по адресу, указанному в транспортной накладной, не являются следствием незаконных действий ответчиков.

В ситуации, когда истец сам поставил себя в положение, допускающее возможность отстранения его от распоряжения приобретенным товаром, оснований считать наличия имущественной выгоды на стороне ответчиков не имеется. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Условий об отсутствии правовых или договорных оснований получения денежных средств в рамках настоящего дела судом не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу N А14-4319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" (ОГРН 1135249002767, ИНН 5249127205) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков