Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-2299/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-47963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сиброс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сиброс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года

по делу N А60-47963/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6685061490, ОГРН 1146685021042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиброс" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиброс" (далее - ответчик) о взыскании 1 036 660,65 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2016 по 04.08.2017 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.03.2016 N 36-Щ (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела. Так же ответчик настаивает на том, что недобросовестное поведение истца само по себе исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки при полностью погашенной сумме основного долга.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, не представленные ранее в суд в первой инстанции, а именно: претензия ООО "СибРос" о несоответствии товара, протокол лабораторного испытания, счета-фактуры N N ЭУ 492543, ЭУ 271349, ЭУ 275678, письмо-претензия по несоответствию щебня, скриншоты почтовой переписки, выдержки из почтовой переписки (скриншот), коммерческие предложения ООО "Гранит", возвраты почтовых отправлений в адрес ООО "Гранит".

В то же время, ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, аналогичная просьба не усматривается из текста апелляционной жалобы.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает, что обжалованное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения. По мнению истца, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств для возникновения оснований по уменьшению неустойки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки продукции от 30.03.2016 N 36-Щ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 05.04.2016, N 3 от 21.04.2016, N 4 от 20.05.2016, N 5 от 27.05.2016, N 6 от 29.06.2016, N 7 от 29.06.2017, N 8 от 07.07.2016, N 9 от 16.08.2016, N 10 от 16.08.2016, N 11 от 05.09.2016, N 12 от 08.09.2016, N 13 от 20.09.2016, N 14 от 13.04.2017 и N 15 от 18.04.2017 на поставку товара - щебня. Также стороны предусмотрели порядок оплаты товара: в течение семи календарных дней с даты отгрузки - по спецификациям N 1, 3, 8, 12, 13, в течение шести календарных дней с даты отгрузки - по спецификациям N 4, 5, 6, 7, 10, в течение трёх календарных дней с даты отгрузки - по спецификации N 14, 100% предоплата - по спецификациям N 9 и 11.

В период с 06.04.2016 по 18.05.2017 истец поставил ответчику указанный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика и оттиском печати организации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017 б/н с требованием об уплате суммы долга в размере 1 542 837,50 руб., неустойки исчисленной на дату подачи претензии в размере 879 584,40 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, представленный истцом уточнённый расчёт неустойки ответчиком по существу оспорен не был. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции установлено не было.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 21 612 496,00 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 исследуемого договора поставки, в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере, зависящем от срока просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к верному выводу о его обоснованности и удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, добровольное погашение долга является основанием для снижения размера неустойки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительных периодов просрочки и размеров просроченных платежей.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция ответчика, согласно которой взыскание неустойки невозможно в связи с тем, что истцом не доказан размер причинённых ему просрочкой оплаты постановленного товара убытков, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам материального права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На этом же основании суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного по тексту апелляционной жалобы, об истребовании у истца документов, подтверждающих понесённые им убытки в связи с неоплатой поставленного товара ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 797 ГК РФ(претензии и иски по перевозкам грузов), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также о необходимости применения положений статьи 750 ГК РФ (сотрудничество сторон в договоре строительного подряда), отклоняется, поскольку суть настоящего спора возникла из правоотношений по договору купли-продажи (поставки) товара, следовательно, правовые нормы регулирующие механизм перевозки приобретённого товара, а также строительного подряда, не могут быть применены в настоящем споре.

Так же ответчик заявляет о недобросовестном поведении истца, которое, по мнению ответчика, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом принято понимать поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Иными словами управомоченное лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление прав истца по заключенному договору поставки осуществляется недозволенным образом исключительно с намерением причинить вред ответчику, в деле отсутствуют. Направление на основании подписанного и исполняющегося договора требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты само по себе злоупотреблением не является.

Таким образом, презумпция добросовестности в данном случае ответчиком не опровергнута, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что истец постоянно задерживал отправку оригиналов бухгалтерских документов, справок, сертификатов, накладных, поставил щебень ненадлежащего качества, отклоняется, поскольку ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, доказательств, подтверждающих каким образом данные обстоятельства повлекли нарушение ответчиком сроков оплаты товара, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал претензий, уведомлений, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с требованием уплатить задолженность и начисленную неустойку от 01.08.2017 г. и квитанция, подтверждающая ее отправку ответчику.

Ответчиком не оспорены подлежащие к взысканию суммы, в том числе в возмещение понесённых истцом судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-47963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов