Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-1008/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А82-7253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу N А82-7253/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны (ИНН 761100018770, ОГРН 304761111700035)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРУ-3" (ИНН: 7611015405, ОГРН: 1057602095517)

о взыскании 110 312, 57 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нехайкова Наталия Владимировна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажно-ремонтное управление - 3" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков по договору подряда N 9 от 21.05.2008 в размере 110 312,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

14.12.2017 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 15.10.2009.

Заявитель просила разъяснить: почему суд считает договор N 9 договором строительного подряда; почему суд считает, что организационная издержка подрядчика является сделкой; почему в решении от 15.10.2009 суд считает, что договор N 9 заключен; почему суд считает, что установка нетитульной времянки является строительной работой; почему суд считает, что нетитульная времянка может быть предметом договора строительного подряда; почему суд считает, что нетитульную времянку объектом капитального строительства; почему суд считает, что нетитульная времянка оплачена деньгами; почему суд считает, что известна стоимость времянки; почему суд считает, что времянка построена по проекту; почему суд считает, что смета, акт и справка не вымышленные документы; почему суд считает, что в состав незаключенного договора N 9 входят заключенные смета, акт и справка; почему суд считает, что нетитульная времянка принадлежит застройщику; почему суд считает, что времянку принимал застройщик.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства противоречат законам Российской Федерации в сфере строительства и не соответствуют правде, а подрядчик в суде использовал вымышленные документы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о разъяснении судебного акта, отклонил его, указав при этом, что в указанном случае решение суда не содержит неточностей и неясностей в изложении судебного акта, а поскольку из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, которые не разрешались судом, правовые основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении суда от 15.10.2009 неясностей, отметив, что судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, которые не разрешались судом.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Как следует из текста заявления истца, он фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении и апелляционной жалобе, не связаны с разъяснением определения суда по существу дела. При этом само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом в части несоответствия его строительным нормам не может являться основанием для разъяснения содержания судебного акта, поскольку проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу N А82-7253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев