Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-564/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф02-1937/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А78-1009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражный суд Забайкальского края от 20.12.2017 по делу N А78-1009/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 54, пом. 52) к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, адрес: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 15) о взыскании 1 000 000 руб. и обязании передать оригинал муниципального контракта, по встречному заявлению администрации городского поселения "Могочинское" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании генерального директора ООО "СибСтройКом" Пилецкого А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Могочинское" (далее - администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2015 N 103-2015 и обязании передать оригинал муниципального контракта от 25.12.2015 N 103-2015.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к истцу с требованием о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных за работы по изготовлению проектной документации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец отказался от требования об обязании ответчика передать оригинал муниципального контракта от 25.12.2015 N 103-2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2015 N 103-2015, в удовлетворении встречного иска отказано, прекращено производство по требованию истца обязать ответчика передать оригинал муниципального контракта от 25.12.2015 N 103-2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что до расторжения контракта истец не передал ответчику полного результата проектных работ. Ответчик сослался на то, что результат выполненной истцом работы передан ему (ответчику) 21.06.2016, а не 31.12.2015, как установил суд, и 21.06.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы относительно качества спорных проектных работ, является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено лицом, не имеющим специальных познаний в области исследования проектно-сметной документации на соответствие специальным нормам, не подтвердившим членство в СРО, и оформлено ненадлежащим образом. Указал, что самостоятельно получил заключение строительно-технической экспертизы проектной документации, установившей несоответствие изготовленной истцом проектной документации условиям муниципального контракта. Ответчик полагал, что стороны при подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 28.063.2016 уменьшили стоимость работ.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по правильно установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании Пилецкий А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, для ликвидации чрезвычайной ситуации в городском поселении "Могочинское" в связи с состоянием водогрейных котлов на котельной БВГ по ул. Березова в г. Могоча, введенной с 27.08.2015 постановлением администрации городского поселения "Могочинское" от 27.08.2015 N 765, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.215 N 103-2015 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался в определенные сроки, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом выполнить комплекс работ по теплоснабжению строящегося многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Березовая в г. Могоча Забайкальского края, а заказчик обязался приять результат выполненной работы и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 1.5).

Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету комплекс названных работ включает в себя изготовление проектной документации на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 1, стоимостью 2 000 000 руб., и прокладку сетей теплоснабжения к строящему многоквартирному жилому дому N 43 по ул. Березовая, стоимостью 3 074 542 руб.

На работы по прокладке сетей теплоснабжения стороны подписали акт приемки выполненных работ от 28.12.2015 N ССК-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N ССК-1 на сумму 3 074 542 рубля. Эти работы администрация полностью оплатила платежными поручениями от 29.12.2015 N 794002, N 788813 и от 30.12.2015 N 810140.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N ССК-2 на сумму 1 000 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N ССК-2 на сумму 1 000 000 рублей.

01.06.2015 с сопроводительным письмом от 31.05.2016 N 86 администрация получила от общества акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N ССК-2 стоимостью 2 000 000 руб. на передачу проектной документации согласно техническому заданию к контракту, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N ССК-2, акт на выполнение комплекса работ по теплоснабжению (проектная документация) от 31.12.2015 N 15 на денежную сумму 2 000 000 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.20156 N 16 на выполнение комплекса работ по теплоснабжению (проектная документация) стоимостью 2 000 000 руб.

Администрация не подписала полученные от общества перечисленные документы об изготовлении проектной документации общей стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2016, подписанному как обществом, так и администрацией, последняя приняла от общества проектную документацию на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 1, изготовленную ООО "Релиз" по заказу общества. Кроме того, стороны подписали универсальный передаточный документ от 21.06.2016 N 9 на выполнение комплекса работ по контракту стоимостью 1 000 000 руб.

По платежному поручению от 24.06.2016 N 143425 администрация перечислила обществу 1 000 000 руб. Задолженность администрации за полученную проектную документацию во исполнение обществом контракта составила 1 000 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 085-10/17, подготовленной экспертом ООО "Индекс-Чита", переданная обществом администрации проектная документация соответствует условиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства, может быть использована по назначению, в ней не выявлено недостатков.

Предметом спора в деле по иску общества стало взыскание с администрации 1 000 000 руб. задолженности за проектную документацию.

Ссылаясь на изготовление проектной документации с недостатками, администрация заявила к обществу встречное требование о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных обществу в оплату за проектную документацию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьей 307, 309, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 431, пункта 2 статьи 702, пунктов 1 и 5 статьи 720, статей 758, 761, 762, пунктов 1 и 2 статьи 763, статьи 767, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для удовлетворения встречного требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Стороны заключили контракт, который по правовой природе оценивается как договор подряда на выполнение строительных и проектных работ, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения администрацией заказанной проектной документации в объеме, стоимостью 1 000 000 руб. подтвержден сведениями подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N ССК-1. Администрация не подписала полученный от общества с сопроводительным письмом от 31.05.2016 акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N ССК-2 на денежную сумму 2 000 000 руб., однако не указала обществу причин отказа от подписания акта, не заявила о недостатках проектных работ. О приемке проектных работ стороны без разногласий подписали акт приема-передачи от 21.06.2016 и универсальный передаточный документ от 21.06.2015 N 9.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 085-10/17 подтверждено соответствие проектной документации и требованиям действующего законодательства, отсутствие недостатков, пригодность ее для использования по назначению.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании (эксперт имеет квалификацию инженера по специальности "Водоснабжение и водоотведение") и повышения квалификации по проблеме "Проектирование систем водопровода и канализации".

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе не подтверждение членства эксперта в СРО не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и о недопустимости его в качестве доказательства. Несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами и их обоснованием, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Заключение строительно-технической экспертизы проектной документации, подготовленное ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз от 09.02.2018 не принято судом апелляционной инстанции, потому что представлено суду в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не указал на то, что не имел возможности представить заключение строительно-технической экспертизы проектной документации суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленное заключение в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал получения от проектной документации с недостатками.

При таких данных, с учетом условий контракта у ответчика возникла обязанность оплатить истцу полученный результат проектных работ.

Принимая во внимание указанные доказательства, оценив их по правилам статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной интенции пришел к выводу о получении администрацией от общества заказанных проектных работ и возникновении у администрации обязанности по оплате работ.

Довод ответчика о том, что результат спорных работ общество фактически предоставило 21.06.2016, а не в декабре 2015 года, как указано в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2015, исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не имел правого значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение о расторжении муниципального контракта стороны заключили 28.06.2016. Между тем, во всяком случае, результат проектных работ общество предоставило администрации до расторжения контракта. При изложенных обстоятельствах администрация обязана полностью уплатить за полученный результат работы.

Довод ответчика об уменьшении цены спорных работ до 1 000 000 руб. при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта опровергается содержанием названного соглашения. В нем определено не выражено волеизъявление сторон на уменьшение стоимости проектных работ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят не только приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), но и размер неосновательного обогащения.

Администрация, требуя взыскания с общества 1 000 000 руб., уплаченных за проектные работы, не доказала факта возношения за ее счет на стороне общества неосновательного обогащения.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным выше причинам они не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по требованию истца об обязании передать оригинал муниципального контракта. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года по делу N А78-1009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.