Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3545/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-87596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкабель-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-87596/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по заявлению АО "Атомэнергопроект"

к ООО "Промкабель-Сервис"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Тутуева Ю.В. по дов. от 04.12.2017;

от ответчика: Черникова Н.А. по дов. от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промкабель-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 696 766, 66 руб.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промкабель-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. По мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт изменения договора поставки в части срока поставки - он был продлен, просрочки поставки нет, неустойка начислена незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Атомэнергопроект" (Покупатель) и ООО "Промкабель-Сервис" (Поставщик) 29.08.2014 заключен договор N ПКС/181-2014//08108/378ДС14- 36/02/10728-Д в редакции Дополнительного соглашения N1 от 28.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязан поставить изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки и в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора (пункты 2.1-2.3, 3.19 и 5.1) Поставщик обязан поставить Оборудование на Согласованный склад АО "Атомэнергопроект" (площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Срок поставки оборудования, установленный в Приложении N 1 (Спецификации) к Дополнительному соглашению от 28.08.2015 N 1 к Договору - 30.12.2015.

Авансовый платеж по данному договору АО "Атомэнергопроект" выплачен Поставщику своевременно в размере 27 223 314 рублей платежным поручением N 11331 от 30.09.2014 и в размере 14 941 452,31 рублей платежным поручением N 12619 от 29.09.2015.

Однако часть оборудования Поставщиком ни на 30.12.2015 (срок по договору) ни на 31.10.2016 (дата начисления неустойки) не была поставлена.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 5 696 766, 66 руб.

Так как претензия истца об уплате неустойки не была добровольно исполнена ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела 22.03.2017 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки от 29.08.2017 N ПКС/181-2014//08108/378ДС14-36/02/10728-Д (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.1.1. указанного Дополнительного соглашения стороны договорились считать утратившими силу Спецификацию поставки Оборудования (Приложение N 1) к Дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2015 к Договору поставки от 29.08.2017 N ПКС/181-2014//08108/378ДС14-36/02/10728-Д; График финансирования на 2014 г. (Приложение N 17) к Дополнительному соглашению N1 от 28.08.2015; Технические требования к Оборудованию (Приложение N 2) к Дополнительному соглашению N1 от 28.08.2015.

В соответствии с п. 1.1.2 Дополнительного соглашения стороны договорились ввести в действие Спецификацию поставки Оборудования (Приложение N 1); График финансирования (Приложение N 3); Технические требования к Оборудованию (Приложение N 2) к настоящему Дополнительному соглашению.

При этом в соответствии с графой 20 Спецификации поставки Оборудования (Приложение N 1) к Дополнительному соглашению от 22.03.2017 N 2 к Договору поставки от 29.08.2017 N ПКС/181-2014//08108/378ДС14-36/02/10728-Д установлен срок поставки Оборудования - 30.12.2015.

В соответствии с графой б/н "срок поставки" Графика финансирования (Приложение N 3) к Дополнительному соглашению от 22.03.2017 N 2 к Договору поставки от 29.08.2017 N ПКС/181-2014//08108/378ДС14-36/02/10728-Д срок поставки также установлен - 30.12.2015.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок поставки не был изменен дополнительным соглашением от 22.03.2017 N 2 к договору.

Довод ответчика об ошибочном указании в спецификации к дополнительному соглашению N 2 срока поставки - 30.12.2015 получил оценку суда первой инстанции и был правомерно отклонен им как документально не подтвержденный.

Как верно установлено судом первой инстанции, в документах представленных ответчиком нет прямого указания на то, что изменение срока поставки Оборудования по Договору согласовано указанными организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя.

При этом срок поставки определяется по правилам ст. ст. 190, 191 ГК РФ, в том числе и указанием на конкретную календарную дату.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 22.03.2017 N 2 к Договору поставки от 29.08.2017 N ПКС/181-2014//08108/378ДС14-36/02/10728-Д.

Спецификацией к указанному Дополнительному соглашению, Графиком финансирования (Приложение N N 1,2) срок поставки по Договору оставлен без изменения - 30.12.2015, каких-либо изменений в условия Договора поставки от 29.08.2017 N ПКС/181-2014//08108/378ДС14-36/02/10728-Д в части ответственности Поставщика за просрочку поставки Оборудования указанным /Дополнительным соглашений также не вносилось.

Указанное Дополнительное соглашение подписано в отсутствии протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий.

Каких-либо замечаний по тексту Дополнительного соглашения либо приложений к нему, в том числе, о том, что Спецификация поставки Оборудования, График финансирования содержат технические ошибки в части указания срока поставки от Ответчика в адрес Истца после подписания сторонами Дополнительного соглашения не поступало.

В соответствии с п. п. 20, 21 Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательство по нему и является неотъемлемой частью Договора поставки от 29.08.2017 N ПКС/181- 2014//08108/378ДС14-36/02/10728-Д.

Доводы жалобы о том, изменение срока поставки подтверждается перепиской между сторонами также отклоняются апелляционным судом, так как переписка, на которую ссылается Ответчик в обоснование согласования изменения сроков поставки оборудования, датирована до 22.03.2017, то есть ранее подписания сторонами Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки от 29.08.2017 N ПКС/181-2014//08108/378ДС14-36/02/10728-Д и свидетельствует о согласовании изменения состава Оборудования.

Кроме того, письма, представленные ответчиком, являются служебной перепиской и не соответствуют в силу ч.1 ст. 452 ГК РФ порядку изменения договора.

Так как поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного срока, неустойка начислена истцом правомерно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 Договора, если Поставщик не смог поставить Оборудование в сроки, установленные Договором, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного в срок Оборудования.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора общий размер неустойки, определенный пунктом 13.1 Договора за все время просрочки не должен превышать 10% (десяти процентов) от цены Оборудования.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 5 696 766, 66 руб.

Доказательства невозможности поставки в установленный договором срок первоначально оговоренного оборудования ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной в размере 5 696 766, 66 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-87596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова