Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-504/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-66350/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2018) Управления Роскомнадзора по Томской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-66350/2017 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (адрес: 634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 23/1; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество, ПАО "Ростелеком") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 28.07.2017 в результате систематического наблюдения, проведенного Управлением в ряде сельских населенных пунктов Томской области, установлено, что оператором универсального обслуживания ПАО "Ростелеком" не оказываются услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов (вследствие их отсутствия или неисправности), не обеспечивается бесплатный доступ к сайтам в сети Интернет, что подтверждается актом систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" от 28.07.2017 N А-70/4/85-нд/100.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 2, 3 (2), 10 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, разделов 5 и 16 Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, что образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества в присутствии его представителя 14.08.2017 составлен протокол N АП-70/4/425 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 18.08.2017 N ОВ-70/4/4 в протокол от 14.08.2017 N АП-70/4/425 Управлением внесены изменения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о связи в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся услуги связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

- услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа;

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

ПАО "Ростелеком" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N 135993 от 16.02.2016, а услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии от 27.01.2016 N 135989.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р на Общество возложены обязанности по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного распоряжения между Обществом и Федеральным агентством связи (далее - Агентство, Россвязь) заключен договор от 13.05.2014 N УУС-01/2014 "Об условиях оказания универсальных услуг связи" (далее - Договор), в соответствии с которым Общество, имея лицензии на соответствующие виды услуг связи, обязалось оказывать универсальные услуги связи (далее - УУС) на территории населенных пунктов, указанных в приложении к указанному Договору.

Указанным Договором определен размер финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи (УУС).

Согласно пункту 3.7 Договора N УУС-01/2014 от 13.05.2014 в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения универсальных услуг связи, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, указанных в Приложении N 1 к Договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Агентства перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с Приложением N 6 к Договору.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В 2016-2017 годах доведенные до Федерального агентства связи (Россвязь) бюджетные ассигнования оказались меньше сумм финансового обеспечения, определенных Договором, что послужило причиной заключения Дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2017 к Договору. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что ПАО "Ростелеком" в связи с существенным уменьшением ассигнований не имело возможности для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, а именно, для обеспечения оказания универсальных услуг связи без перерыва, что свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" вины, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А56-66350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова