Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4022/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-199805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-199805/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1854)

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва"

к Министерству лесного хозяйства Тверской области

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Егоров С.В. по дов. от 01.12.2017, Ахмедова Н.Ш. по дов. от 02.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 г. N 298-6/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 заявленные ООО "Газпром трансгаз Москва" требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Министерства, процедура привлечения Общества к административной ответственности не была нарушена; производство по делу должно было быть прекращено, так как было не подведомственно арбитражному суду; судом не указано в решении, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение заявителя, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра Селигерского участкового лесничества 17.07.2017 установлено, что ООО "Газпром трансгаз Москва" допущено самовольное занятие лесного участка на площади 0.6317 га для возведения построек (строительства), и других целей без специальных разрешений на использование данного лесного участка.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20 от 01.08.2017 г. по ст. 7.9 КоАП РФ в присутствии представителя Общества по доверенности.

Постановлением от 12.09.2017 г. N 298-6/2017 ООО "Газпром трансгаз Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии лесного участка на площади 0.6317 га для возведения построек (строительства), и других целей без специальных разрешений на использование данного лесного участка. Обществу назначен административный штраф в размере 200 000 руб. по ст. 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд обоснованно исходил из существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела в административный орган явился представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" Долгих Ж.В. по доверенности N 523 от 01.08.2017, которому предоставлено право представлять интересы Общества, в том числе во всех государственных, муниципальных органах, учреждениях, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях.

Указанный представитель не был допущен Министерством к рассмотрению административного дела, ввиду отсутствия в доверенности соответствующих полномочий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, прав на подписание протоколов и участие в рассмотрении административных дел. О факте не допуска к рассмотрению дела имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, Министерство нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В данном случае предъявленная представителем ООО "Газпром трансгаз Москва" Долгих Ж.В. доверенность N 523 от 01.08.2017 содержала соответствующие полномочия, учитывая, что предъявлена она была уже на стадии рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и реализовать Обществу гарантий, установленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку привлечение Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассмотрение заявления Общества по существу арбитражным судом не нарушило прав и законных интересов административного органа.

При этом указание в решение суда на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности в силу п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ влечет его отмену и без специального указания об этом.

Установленное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-199805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов