Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1945/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-176591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-176591/17, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090 ИНН 7714025229)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1097746470744 ИНН 7717656670) о взыскании 74 542 909 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 679 439 руб. 79 коп. по договору N 349/3 от 12.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 513 руб. 40 коп. за период с 09.05.2017 г. по 07.09.2017 г., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 13 024 076 руб. 53 коп. на основании п. 10.2 договора, неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 13 909 655 руб. 48 коп. на основании п. 10.2 договора, штрафа в размере 4 664 224 руб. 00 коп. на основании п. 10.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" неосновательное обогащение в размере 41 679 439 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 513 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 13 024 076 руб. 53 коп., штраф в размере 4 664 224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не соблюден порядок надлежащего уведомления ответчика о проведении судебного заседания; судом принят ошибочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.12.2015 г. между АО "Мосстроймеханизация-5" (Генподрядчик) и ООО "Еврострой" (Подрядчик) был заключен договор подряда и оказания услуг N 349/3, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству лифтового оборудования на объекте: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп.8, в соответствии проектной и рабочей документацией, и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, сдать результат работ генподрядчику и эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена работ согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2) составляла 23 500 000 руб.

Срок выполнения работ с 15 декабря 2015 года по 15 мая 2016 года (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 15 июня 2016 года к Договору стороны увеличили цену на договора до 36 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 07 декабря 2016 года к Договору стороны увеличили объем работ по Договору и увеличили цену договора на 10 642 244 руб. 56 коп. Срок выполнения дополнительных работ с 07 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Согласно п. 10.2 Договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за несвоевременно выполненные работы из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от цены работ по настоящему Договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 44 153 124 руб., что подтверждается Соглашениями о порядке взаиморасчетов N 20 от 03.02.2016 г. на сумму 2 138 960 руб., N 16 от 01.02.2016 г. на сумму 4 911 040 руб., N 239 от 17.08.2016 г. на сумму 1 713 972 руб., N 237 от 25.07.2016 г. на сумму 23 636 028 руб., N 344 от 21.12.2016 г. на сумму 5 876 562 руб., N 20 от 31.01.2017 г. на сумму 5 876 562 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 473 684 руб. 21 коп., что подтверждается Справкой КС-3 N 1 от 30.09.2016 г. (л.д. 28), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 41 679 439 руб. 79 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 09 от 11.01.2017 г., N 161 от 18.04.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензией N 161 от 18.04.2017 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора N 349/3 от 12.12.2015 г., в связи с существенным нарушением условий договора. Уведомление прибыло в место вручение 22.04.2017 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 09.05.2017 г.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 41 679 439 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 513 руб. 40 коп. за период с 09.05.2017 г. по 07.09.2017 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 13 024 076 руб. 53 коп., штраф в размере 4 664 224 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден порядок надлежащего уведомления ответчика о проведении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела (л.д. 69).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принят ошибочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-176591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев