Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-225/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-180810/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Лидер-Макс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-180810/2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ванильный носорог" (ОГРН 1157746050032) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Макс" (ОГРН 1077763638831)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ванильный носорог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лидер-Макс" о взыскании задолженности в размере 178 580,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 179,32 руб., по договору поставки N ЛМ 05-10/15 от 05.10.2015 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. исковые требования в части взыскания долга и процентов - удовлетворены, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05 октября 2017 года между истцом/поставщик и ответчиком /покупатель был заключен договор поставки N ЛМ 05-10/15 в рамках которого истец в период с 01.10.2016 по 04.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 95 618 руб., что подтверждается товарными накладными.

Общая сумма оплаченных и возвращенных товаров, премий за реализованный товар за тот же период составила 60 319,40 руб.

30.09.2016 между Поставщиком и Покупателем была проведена сверка взаиморасчетов, которой установлено наличие задолженности Ответчика перед Истцом за неоплаченный товар по состоянию на 30.09.2016 года в размере 143 281,60 руб.

В обоснование заявленного иска, Истец ссылается на неоплату Ответчиком поставленного товара на общую сумму 178 580 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.05.2017 года о необходимости оплаты поставленных товаров.

В ответ на указанное требование Ответчик сообщил о готовности удовлетворения требований Поставщика в семидневный срок, однако до настоящего времени, долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражений по существу спора в суд первой инстанции не направил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- на день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 178 580 руб. 20 коп. ответчиком не представлены, требования Истца документально не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению;

- поскольку размер задолженности подтвержден, то требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 179 руб. 32 коп. правомерно;

- в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истец не представил документального подтверждения несения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у истца отсутствовала право требования к ответчику, поскольку истец передал эти права требования ООО "Современные технологии" на основании договора цессии N 2 от 15.12.2016 г., который до настоящего времени еще не расторгнут - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Современные технологии" и ООО "Ванильный носорог" 07.06.2017 г. заключили Соглашение о расторжении договора цессии N 2 от 15.12.2016 г. (л.д. 7). Таким образом, указанный договор цессии на момент подачи иска (27.09.2017 г.) был расторгнут.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Современные технологии" заявило аналогичные требования в рамках дела N А40-18491/17 - судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 г. по указанному делу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку нарушений процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу N А40-180810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Макс" (ОГРН 1077763638831) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина