Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 16АП-322/18

г. Ессентуки

13 марта 2018 г.

Дело N А15-5481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2017 года по делу N А15-5481/2017 (судья Батыраев Ш.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан,

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Кудимагомеду Гаджиевичу,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2017 года в виде принятия резолютивной части индивидуальный предприниматель Магомедов Кудимагомед Гаджиевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие угрозы причинения вреда человеку. Считает, что за одно нарушение в отношении предпринимателя составлено 22 протокола об административном правонарушении, что противоречит нормам административного законодательства.

Указывает на процессуальное нарушение административным органом, выразившееся в том, что предпринимателя не уведомили о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении: протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не был составлен в присутствии понятых и ведении видеозаписи.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2017 года по делу N А15-5481/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Роспотребнадзора по РД поступило обращение от гр. Касимовой А.М от 07.06.2017 вх.N 4556, в котором имеются сведения, указывающие на наличие факта нарушения в молочном отделе, находящемся в цокольном помещении по адресу г. Махачкала ул. Перова, 13, требований TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки " СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". САН ПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов".

Управлением 26 июня 2017 года вынесено определение N 52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Магомедова К.Г.

Копию определения Магомедов получил лично, что подтверждено его подписью.

20.07.2017 в присутствии Магомедова К.Г. и понятых Мутайламова М.З., Магомедова Ш.М. произведен осмотр цеха молочной продукции, находящегося по адресу г. Махачкала, ул. Перова, 13.

Осмотром установлено, что по данному адресу в цокольном помещении 5 этажного дома жилого дома функционирует цех по переработке молока ИП Магомедова К.Г., включающий в составе: производственное помещение 25 кв.м, кладовую для тары и готовой продукции 12 кв. м. туалет 3 кв.м.

Ассортимент изготавливаемой продукции включает в себя сметану, творог и сыворотку. Реализация изготавливаемой продукции осуществляется в производственном помещении, где установлены холодильные витрины.

В ходе деятельности выявлены следующие нарушения.

Загрузка и выгрузка сырья и готовой продукции осуществляется не с торца жилого дома, а со стороны, куда выходят окна жильцов, что ухудшает условия проживания, отдыха, лечения людей, проживающих в жилом здании (нарушение СП 2.3.6.1066-01. "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов).

Планировка производственных помещений не обеспечивает возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции. Изготовление и реализация продукции осуществляется в одном помещении, в складском помещении допускается совместное хранение тары и готовой продукции, (пп. 1 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 безопасности пищевой продукции").

На предприятии не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП (п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Не представлены результаты контроля производимой пищевой продукции (п.п 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Производителем не обеспечивается прослеживаемость изготовляемой пищевой продукции; не представлена товаросопроводительная документация (нарушение п. 3. ст. 5, п.п 12 п. 3 ст. 10 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Изготовителем не обеспечена оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. На реализуемую и изготовляемую молочную продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия: сметана, творог и сыворотка не представлены декларации соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (нарушение ст. 21, 22 TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", п.п "а" п. 99 TP ТС 033/2013 " О безопасности молока и молочной продукции").

У входа в здание предприятия не предусмотрены скребки, решетки или металлические сетки для очистки обуви от грязи, а при входе в производственный цех - дезинфицирующие коврики (нарушение 5.3 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов).

Покрытие стен производственного помещения не обеспечивает возможности проведения мойки и дезинфекции. Стены покрыты водоэмульсионной краской, не облицованы глазурованной плиткой на полную высоту, но не ниже 2,4 м, что является нарушением п. 2 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п. 5.9 СанПИН 2.3.4.551-96. Производства молока и молочных продуктов.

Складское помещение в неудовлетворительном содержании, захламлено, в том числе посторонними предметами, не соблюдаются нормы складирования, хранение продуктов не упорядочено (пп. 7 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Не соблюдаются требования к приему, хранению пищевых продуктов, не контролируются параметры температуры и влажности в складских помещениях - отсутствуют термометр и психрометр (п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п. 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

Отсутствует моечная для мойки и дезинфекции инвентаря. Мойка осуществляется в производственном помещении, что является нарушением п. 11.10. СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов".

Сети бытовой и производственной канализации объединены с канализацией жилого здания, где размещен цех по производству молочной продукции (нарушение п. 7.12. СанПиН 2,3.4,551-96. Производство молока и молочных продуктов", п, 3,3 п, 3.7 СП 2.3.6.1066-01. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов).

Отсутствуют бытовые помещения для работников (нарушение п, 6.1 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов").

Не представлен график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря (п.п. 10 п. 3 ст, 10 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Отсутствуем маркировка внутрицеховой тары, закрепляющая ее за отдельными видами сырья и готовой продукции (нарушение п. 10.10 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов").

Для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств не предусмотрены встроенные шкафы или ниши, оборудованные подобно кладовым, уборочный инвентарь (ведра, щетки и др.) не маркирован и не закреплен за соответствующими производственным, и подсобным помещениями (нарушение п. 5,17 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов").

Для уборки и дезинфекции санузлов не выделен специальный инвентарь (ведра, щетки, совки и т.д.), имеющий специальную (красную) метку или окраску (нарушение п.6.19 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов"),

В производственном помещении отсутствуют педальные бачки с крышками для мусора, что является нарушением п. 5.16. СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов".

Предприятием не заключен договор на удаление бытовых отходов. Не предоставлены документы, подтверждающие осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности отходов (п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест").

Условия перевозки (транспортирования) изготовляемой молочной продукции не обеспечивают установленные условия хранения пищевой продукции. Молочная продукция транспортируется транспортным средством, не обеспечивающим возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции (перевозка осуществляется на автомобиле ВАЗ 2199), что является нарушением п. 1, п. 4 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 3.4.3. СанПиН 2.3.2.1324-03. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Не представлены документы, подтверждающие осуществление мероприятий по дезинсекции и дератизации (п. 2.3 СП 3.5.3. 3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий").

Индивидуальным предпринимателем Магомедовым К.Г. осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции и в ходе которого осуществляется непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не пройдены периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Не представлен перечень контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, что является нарушением п. 21 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка по проведения этих осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда").

Не представлены поименные списки, на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, что является нарушением п. 19; 22 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.

Не представлен заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров работников, что является нарушением п. 42; 45 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.

Индивидуальным предпринимателем Магомедовым К.Г. не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация (ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п. 19.1 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов", приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций").

В ходе проведения административного расследования выявлена молочная продукция (сметана, творог, сыворотка) без маркировки и (или) нанесения информации на потребительскую упаковку, содержащей:

наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением - модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союз Следовательно до потребителя не доводятся сведения, предусмотренные пунктом 1 част пунктом 13 части 4.4 TP ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза "I продукция в части ее маркировки", что является нарушением пункта п. 1-4 ст. 1 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

До сведения потребителя не доведены адрес места нахождения организации и режим ее работы. В торговом зале нет информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, что нарушает требования ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на все реализуемые пищевые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара (п. 19 Постановления Правительства РФ от 19.01,1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 июля 2017 года (т.14 л.д. 15-18).

Протокол осмотра составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.

При составлении протокола также присутствовали два понятых - Мутайламова М.З., Магомедова Ш.М., которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего они собственноручно расписались (т.1 л.д. 15).

Управление, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, 25.07.2017 вынесло извещение N 07/4329-17-07 о необходимости законному представителю явиться в управление для составления протокола и дачи пояснений, 05 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 18).

Данное извещение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получено предпринимателем.

Управление, рассмотрев материалы по результатам мероприятий по контролю, в отношении индивидуального предпринимателя 05 сентября 2017 года в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении N 169/07-17 (т.1 л.д. 21-22).

Предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

На предприятии не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП (п.2 ст.10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции");

Не представлены результаты контроля производимой пищевой продукции (нарушение пп. 6 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции");

Производителем не обеспечивается прослеживаемость изготовляемой пищевой продукции. Не представлена товаросопроводительная документация (нарушение п.3 ст.5 пп 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Предпринимателю разъяснены его процессуальные права и обязанности, от подписи отказался, о чем собственноручно учинил соответствующую запись.

От получения копии протокола предприниматель отказался, о чем также собственноручно учинил соответствующую запись.

Копия протокола направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 22).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова К.Г. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований п.2 ст.10, пп. 6 п.3 ст.10, п.3 ст.5 пп 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" на предприятии не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП; не представлены результаты контроля производимой пищевой продукции; производителем не обеспечивается прослеживаемость изготовляемой пищевой продукции; не представлена товаросопроводительная документация.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Предприниматель будучи профессиональным участником рынка, обязан принять все меры для соблюдения требований технических регламентов в целях обеспечения безопасности. При этом достаточно угрозы нарушения безопасности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии угрозы причинения вреда человеку - отклоняется, поскольку это не является безусловным основаниям для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что за одно нарушение в отношении предпринимателя составлено 22 протокола об административном правонарушении - отклоняется, так как указанные протоколы не являются предметом рассмотрения по настоящему дела; рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Нарушений иного законодательства, установленного протоколом осмотра, по данному административному делу не вменяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не был составлен в присутствии понятых и ведении видеозаписи - отклоняется.

Протокол 20.07.2017 был составлен в присутствии двух понятых Мутайламова М.З. и Магомедова Ш.Г., которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем они собственноручно расписались (т.1 л.д. 15).

При составлении протокола 20.07.2017 присутствовал лично предприниматель, который не воспользовался своим правом и не подал замечаний на протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Управлением в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом фотографии с места совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении административным органом, выразившееся в том, что предпринимателя не уведомили о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении - отклоняется.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.06.2017 и вручено предпринимателю Магомедову К.Г., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 14).

Извещение о составлении протокола было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено 26.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 18-19).

05.09.2017 предприниматель лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Управлением в материалы дела представлено дополнение к заявлению, в котором сообщается о том, что предприниматель органами Роспотребнадзора по РД к административным правонарушениям не привлекался.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, административный штраф в размере 20 000 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2017 года по делу N А15-5481/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2017 года по делу N А15-5481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева