Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-20721/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-65623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Масловская М.В., по доверенности от 10.11.17,

от открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": Иванова И.А., по доверенности от 06.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-65623/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 81194715 от 01 января 2011 года, законной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "УК ЖКХ") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 81194715 от 01 января 2011 года в размере 550 635 рублей 78 копеек, законной неустойки за период с 25 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 38 337 рублей 05 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату оплаты начиная со 02 ноября 2017 года по дату фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 103).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-65623/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 115).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "УК ЖКХ" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года истцом и ОАО "УК ЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 81194715, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-18).

Во исполнение условий договора в период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года истец поставил в точки поставки электрическую энергию (мощность) стоимостью 562 164 рубля 77 копеек, которая в полном объеме оплачена не была.

Поскольку претензия от 12 июля 2017 года N ИП/42-3525/17 (л.д. 7) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО "УК ЖКХ" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года электрической энергии.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: счетом N Э-15/03-6461 от 30 апреля 2017 года, счетом-фактурой N Э/15/03/6461 от 30 апреля 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) NЭ/15/03/6461 от 30 апреля 2017 года; счетом N Э/15/03-8274 от 31 мая 2017 года, счетом-фактурой N Э/15/03/8274 от 31 мая 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) NЭ/15/03/8274 от 31 мая 2017 года, в которых зафиксированы показания прибора учета, стоимость поставленной электрической энергии.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата принятой электроэнергии в размере 11 528 рублей 99 копеек, в связи с чем, истец уменьшил сумму требований в части основного долга до 550 635 рублей 78 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии за спорный период в полном объеме, в материалы дела не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении суммы неустойки Истец руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в спорный период.

Расчет неустойки в сумме 38 337 рублей 05 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что счетчики являются некоммерческими в материалы дела не представлено.

При этом, указанная ответчиком судебная практика относится к иному абоненту ООО "УК ЖКХ Апрелевка" и содержит иные обстоятельства дела.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-65623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова