Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5474/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А66-5759/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2018 года, вынесенное в форме резолютивной части в порядке упрощённого производства, по делу N А66-5759/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Почётова Олеся Викторовна (ИНН 691007548881, ОГРНИП 316695200094694; место нахождения: Кимрский р-н; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901662611; место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; далее - Администрация) от 01.02.2018 N 2/18 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Решением от 31 мая 2018 года в форме резолютивной части суд удовлетворил заявленные требования.

Администрация с указанным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для привлечения заявителя к ответственности имелись, представил копии материалов административного дела.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Предприниматель привлечён к административной ответственности по пункту 2 статьи 59.1 Закона N 46-ОЗ в связи с повторным административным правонарушением выразившемся в торговле и оказании услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных за законом.

Статьёй 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих как наличие в действиях Предпринимателя события вменяемого правонарушения, так и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Определением от 12 апреля 2018 года суд первой инстанции установил срок ответчику для представления отзыва и материалов административного дела - до 08.05. 2018, а для представления иных документов - 31.05.2018.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, получив определение суда о необходимости представления отзыва, ответчик имел возможность его представить, в том числе в срок до 31.05.2018, и обосновать причины невозможности представления в установленный судом срок, чего последним сделано не было. Документы поступили в арбитражный суд за пределами установленного срока: 31.05.2018 в день вынесения судебного акта, в связи с чем правомерно определением суда от 31 мая 2018 года возвращены Администрации.

В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить материалы административного дела в суде апелляционной инстанции. При этом обоснования уважительности причин пропуска срока установленного судом также не приводит.

В приобщении к материалам дела указанных документов, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, суд отказывает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких данных апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, Предприниматель не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2018 года по делу N А66-5759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева