Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-1980/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Захаров С.Ю. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса

Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-24015/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСО"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 425 810 руб.

Решением суда от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ. просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета. Истцом не представлены оригиналы товарной накладной и иных документов, что вызывает сомнения в их достоверности. Заявитель полагает, что норма п. 6 ст. 71 АПК РФ предполагает обязанность истца представить оригиналы товарной накладной и иных документов. В материалы дела не предоставлена заявка ответчика на осуществление поставки товара. Не подтверждены полномочия лица, принявшего товар. Истец не передал ответчику сопутствующие документы к товару. Истцом допущено нарушение срока поставки на 1 день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стороны подписали договор поставки N 949/Ф1 от 11.04.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар покупателю собственными силами согласно полученным предварительным заявкам на поставку товара и спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара является твердой, определяется соглашением сторон и составляет, с учетом дополнительного соглашения 7 351 790 руб., в том числе НДС 18 процентов 1 121 459,49 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 351 790 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 30.08.2014. Товарная накладная подписана сторонам и скреплена оттиском печати сторон.

Доводы жалобы в части доказательственного значения данного документа отклоняются.

О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено. Выражение заявителем сомнений в подлинности документа (его реквизитов), без соблюдения надлежащей процессуальной процедуры оспаривания документа, путем заявления о его фальсификации, значения не имеет. При этом заявитель выразил сомнение относительно достоверности и принадлежности подписи представителя со стороны ответчика, однако не оспорил подлинность имеющегося на товарной накладной оттиска печати. О выбытии печати из владения ответчика последний не заявил, наличие данного обстоятельства не доказал. В части наличия у подписанта со стороны ответчика полномочий, суд отмечает, что путем частичной оплаты задолженности ответчик подтвердил как факт наличия данных полномочий, так и факт поставки товара.

Ответчик произвел оплату в размере 6 925 980 руб., что подтверждается платежными поручениями N 777 от 23.04.2014 на сумму 5 942 580 руб., N 993 от 06.05.2014 на сумму 983 400 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 425 810 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по май 2015 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 425 810 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Акты сверки взаимных расчетов действительно не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, однако являются письменными доказательствами по делу, в совокупности с указанной товарной накладной дополнительно подтверждающими факт наличия долга со стороны ответчика.

Ссылки на п. 6 ст. 71 АПК РФ несостоятельны, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено копии товарной накладной или акта сверки, не тождественной по содержанию копиям указанных документов, представленных истцом.

Доводы о не передаче истцом ответчику сопутствующих документов не принимается, товар принят без возражений и замечаний, претензий относительно его качества и количества ответчик не заявил, с учетом характера поставленного товара ответчик не доказал невозможность его использования ввиду отсутствия каких-либо конкретных сопроводительных документов.

Отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара значения не имеет, с учетом доказанности факта его поставки и приема ответчиком без возражений.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 01/05/17 от 30.05.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 425 810 руб. долга.

Доводы о поставке товара с нарушением срока на 1 день значения не имеют, поскольку встречный иск о взыскании неустойки не заявлен, условиями договора удержание неустойки из подлежащей оплате цены договора не предусмотрено. Претензий в данной части ответчиком истцу не заявлено, иное не доказано.

Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.11.2017, распиской в получение денежных средств от 15.11.2017 в размере 35 000 руб., квитанция от 15.11.2017.

С учетом сложности и характера спора, фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции снизил суммы взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Основания для дополнительного снижения суммы взысканных расходов отсутствуют. Апелляционный суд также учитывает сложившуюся гонорарную практику в регионе, а также процессуальное поведение ответчика, рассматриваемое апелляционным судом как направленное на затягивание рассмотрения спора в условиях подтвержденность поставки товара и факта наличия долга. При этом каких-либо мотивированных доводов относительно взысканных судебных расходов в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-24015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин