Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 08АП-17309/17

город Омск

13 марта 2018 г.

Дело N А70-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17309/2017) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 15 ноября 2017 года в рамках дела N А70-2152/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (ОГРН 1037200635614, ИНН 7203139755) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) о взыскании 34 535 917 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", ответчик) о взыскании 24119500,00 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012, пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.11.2012 по 23.02.2016 в размере 10416417,00 руб.

Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зуммер" в пользу ООО "УСИЛК" взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 10 025 731,25 руб. неустойки, 170 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УСИЛК" постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания неустойки отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "УСИЛК" в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ООО "Зуммер" в пользу ООО "УСИЛК" взыскана неустойка в сумме 8 001 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 655,76 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано. С ООО "Зуммер" в пользу ООО "УСИЛК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 432,38 руб.

Постановлением от 11.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.10.2017 от ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" поступило заявление о взыскании с ООО "Зуммер" судебных расходов в размере 457246,20 руб.

Определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 381297,60 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Зуммер" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить сумму судебных расходов до 222 259 руб.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и разумности размера судебных расходов, заявленная сумма, по мнению ответчика, является чрезмерной и должна быть снижена до суммы, указанной в контррасчете; суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие чрезмерный размер взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде заявитель представил в материалы дела: Соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2016, от 18.11.2016 (т.6 л.д.53-55, 59-61).

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках вышеуказанных соглашений в материалы дела представлены акты об исполнении поручения по соглашениям от 11.05.2016, 31.08.2016, 31.10.2016, 17.01.2017, 28.04.2017 (т.6 л.д.56-58, 62-63), квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2017 N 3, от 24.07.2017 N 54, от 08.02.2017 N 8 (т. 6 л.д. 64).

Согласно расчёту судебных расходов на оплату услуг представителей истцом понесены следующие расходы: осуществлено ознакомление с первичными документами, подготовлена претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2016, 13.04.2016, 21.04.2016, подготовлены два письменных объяснения по делу - размер указанных расходов составил 150 000 руб.; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, осуществлено представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.08.2016, 09.08.2016, подготовлены письменные объяснения по делу - сумма расходов составила 100 000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2016 - на сумму 75 000 руб.; при новом рассмотрении подготовлены письменные объяснения по делу и обеспечено участие представителей в суде апелляционной инстанции 08.12.2016, 22.12.2016 - сумму расходов составила 50 000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие представителей истца в заседаниях кассационного суда 04.04.2017 - на сумму 50 000 руб.

Общая сумма расходов на представителей по расчету истца составляет 425 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание условия соглашений в целом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик представил в материалы дела скриншоты страниц интернет-сайтов, содержащих информацию о стоимости услуг адвокатов в Тюменской области, средняя стоимость которых составляет 28 333 руб., а также представил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которой стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 39 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение соглашения на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("Партнер право", коллегия адвокатов Е. Хабнера) о видах и стоимости услуг в области права не свидетельствуют о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Указанные виды юридической помощи и их стоимость не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Кроме того, представленная Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи носит рекомендательный характер, в указанной Инструкции прямо закреплено, что возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в зависимости от конкретных обстоятельств.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Также, истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в общем размере 32246 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату транспортных расходов истец представил в материалы дела копии электронных билетов (т. 6 л.д. 100-112), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 N 3 (т. 6 л.д. 64).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, пунктом 3.3 Соглашений предусмотрено, что все расходы, понесенные поверенными в связи с выполнением поручения по настоящему соглашению, включая, в том числе, стоимость проездных билетов к месту командировки и обратно оплачиваются доверителем по требованию поверенных в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных издержек в сумме 32 246 руб. 20 коп., связанных с транспортными расходами документально подтвержден материалами дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными.

В связи с указанным, апелляционная коллегия полагает, что издержки представителей, связанные с проездом к судебным заседаниям, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанная апелляционной коллегией обоснованной, составляет 457 246 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (83,39%), то и судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в части, а именно, в размере 381 297 руб. 60 коп. (457 246 руб. 20 коп. х 83,39 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года в рамках дела N А70-2152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева