Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1603/18

город Москва

13 марта 2018 г.

дело N А40-180980/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 (резолютивная часть)

по делу N А40-180980/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, Москва, Старокаширское шоссе, дом 2, корпус 10, ОГРН 1047796549118)

к ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 26, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 24.11.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32.000 руб.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" обладает лицензией N 108074 (действует от 11.04.2013) на предоставление услуг почтовой связи.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

На основании поступившего обращения гражданина о ненадлежащем оказании услуг связи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по по Центральному федеральному округу проведена проверка соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований по вопросу не обеспечения работы отделения почтовой связи, по результатам которой выявлено нарушение п. 5 условий лицензии N 108074: не однократный отказ в выдаче почтового отправления в объекте почтовой связи.

Заказное письмо 1 класса N 45261609018664 принято 26.05.2017 в отделении почтовой связи (ОПС) Октябрьский 452616 Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Республики Башкортостан - филиала ФГУП "Почта России".

03.06.2017 указанное отправление поступило в адресное предприятие - ОПС Москва 123317 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", то есть в срок, установленный "нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

ФГУП "Почта России" сообщено, что для обслуживания организаций, расположенных в ММДЦ "Москва-Сити" с 20.05.2017 открыто новое отделение - ОПС Москва 123112. В связи с этим указанное отправление в тот же день направлено в ОПС Москва 123112.

Согласно информации, полученной из обращения, указанное почтовое отправление не выдано 4 раза (15.06.2017 в 9:20 и 16.06.2017 в 8:40, 21.06.2017 в 9:00, 27.06.217 в 8:30) при обращении заявителя в ОПС Москва 123112, что явилось нарушением п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), в части отсутствия его вручения в объекте почтовой связи.

Указанное почтовое отправление получено 07.07.2017.

Административным органом установлен неоднократный отказ в выдаче почтового отправления N 45261609018664 по вине ФГУП "Почта России".

По мнению административного органа, ФГУП "Почта России" нарушены обязательные требования п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подп. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

21.08.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении N АП-77/14/3939 в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 17.08.2017 N 50915-14/77 о времени и месте составления протокола направленно по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 37 и принято уполномоченным отдела документооборота ФГУП "Почта России" 17.08.2017, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции (л.д. 34-35) о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 32.000 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения ч. 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае обращение поступило от представителя юридического лица ООО "Тюбинг Сервис" (работник кадровой службы) (л.д. 12-13, 16), который был намерен получить корреспонденцию не в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в смысле положений п. 1 и 3 абз. 2 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите правы потребителей" представитель юридического лица ООО "Тюбинг Сервис" не является потребителем в силу указанных норм права.

На основании изложенного, в конкретном случае применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

Из обращения представителя юридического лица следует, почтовое отправление не выдано 4 раза (15.06.2017 в 9:20 и 16.06.2017 в 8:40, 21.06.2017 в 9:00, 27.06.217 в 8:30).

Таким образом, правонарушение, выразившееся в отказе в выдаче почтового отправления, является оконченным в момент его совершения - 15.06.2017.

Учитывая положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 24.11.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения) истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. 20 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления и привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-180980/17 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2017 N АП-77/14/3939, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова