Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5045/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-200289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Гром ХХI века", ЗАО "КВАРТА", АО "БРИГ-МЕТ", ООО "ПКУ "АРСЕНАЛ", ООО "ДОНДРАГМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-200289/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "Гром ХХI века", ЗАО "КВАРТА", АО "БРИГ-МЕТ", ООО "ПКУ "АРСЕНАЛ", ООО "ДОНДРАГМЕТ"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу по ОИПНХ УФССП России по Москве об отмене Постановления N 22171/16/77039-F от 22.09.2017,

при участии:

от заявителя:	Бецков Ю.А., дов. от 26.05.2016 г. (ООО "ДОНДРАГМЕТ"), дов. от 23.01.2018 г. (ЗАО "КВАРТА"), дов. от 09.09.2017 г. ( ООО "ПКУ "АРСЕНАЛ"), дов. от 20.11.2017 г. (АО "БРИГ-МЕТ"), дов. от 26.06.2017 г. (ООО "Гром ХХI века")
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гром ХХI века", ЗАО "КВАРТА", АО "БРИГ-МЕТ", ООО "ПКУ "АРСЕНАЛ", ООО "ДОНДРАГМЕТ" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы к начальнику отдела - старшему судебному приставу по ОИПНХ УФССП России по Москве с заявлением о признании недействительным постановления N 22171/16/77039-F от 22.09.2017.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей. Суд также указал, что оспариваемые по существу бездействия судебных приставов, в судебном порядке признаны незаконными; удовлетворение требований по настоящему делу не приведет к восстановлению прав заявителей.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы, поскольку бездействия судебных приставов признаны в судебном порядке незаконными.

Начальник отдела - старший судебный пристав по ОИПНХ УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на исполнении находятся исполнительные производства, 20039/14/77039-ИП от 28.12.2012, 19992/14/77039-ИП от 19660/14/77039-ИП от 15.02.2013, 14591/15/77039- ИП от 26.05.2015, 28835/15/7739-ИП от 14.10.2015, 17087/14/77039-ИП от 14.10.2013, 17108/14/77039-ИП от 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013, 19666/14/77039-ИП от 27.09.2013, 1057/15/77039-ИП от 23.01.2015, 1054/15/77039-ИП от 23.01.2015, 1048/15/70039-ИП от 23.01.2015, 1039/15/70039-ИП от 23.01.2015, 4145/17/77039-ИП от 22.02.2017 и N 2325/17/77039-ИП от 02.02.2017, где должником является Министерство обороны РФ, на которое решениями Арбитражного суда г.Москвы возложена обязанность исполнить договоры 2009 года, выдать предписание на заключение договора с воинскими частями на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в войсках, с содержанием не менее определенного количества грамм золотого эквивалента.

Заявители обратились с коллективной жалобой на бездействие судебных приставов МО по ОИП НХ УФССП России по Москве 14 июля 2017 года и повторной жалобой на бездействие судебных представителей МО по ОИП НХ УФССП России по Москве и на проведенную проверку жалобы заявителей - 30 сентября 2017 года.

22 сентября 2017 года Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Зуйковым А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Заявители считают, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей (пристава-исполнителя Масневой И.В. и заместителя начальника отдела Гатальской С.Р.) не соответствует закону или иным нормативным актам и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не 4 позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2, 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из обстоятельств дела следует, что 22.09.2017 в установленном законом порядке начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Начальником отдела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершается полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда; в действиях заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава нарушений действующего законодательства не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-171768/17-121-1543 и от 11 октября 2017 года по делу N А40-171762/17-21-1023, бездействия судебных приставов в рамках вышеуказанных исполнительных производств и бездействие заместителя начальника отдела признаны незаконными. Указанными судебными актами должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителей не нарушаются, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный заявителями способ защиты не приведет к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому постановлению начальника отдела носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителями не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушаются их права или законные интересы, принимая во внимание наличие судебных актов по делам А40-171768/17-121-1543 и N А40-171762/17-21-1023. Апелляционный суд обращает внимание заявителей на то, что судебными актами по указанным делам должностные лица ССП обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-200289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева