Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 20АП-1416/18

г. Тула

13 марта 2018 г.

Дело N А09-13630/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русалка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Продимпекс" (г. Брянск, ОГРН 153256015659, ИНН 3257036808) к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (г. Брянск, ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810) о взыскании 26 423 150 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русалка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016 содержащая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 31.10.2016, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.11.2016.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 09.02.2018, что следует из штампа Арбитражного суда Брянской области, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование и предельного шести месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество с ограниченной ответственностью "Русалка" указывает на то, что на момент разбирательства по делу N А09-13630/2016 не имело компетенции обжалования вышеуказанного решения Арбитражного суда Брянской области, временному управляющему стало известно о данном судебном разбирательстве с момента поступления (09.01.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Продимпекс" о включении в реестр требований кредиторов ответчика. Считает, что именно с 09.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" стало известно о судебном решении по делу N А09-13630/2016. При таких обстоятельствах полагает, что пропущенный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русалка", считает, указанные заявителем причины не может быть приняты в качестве уважительных ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебные акты Арбитражного суда Брянской области направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2016, и были получены обществом 22.09.2016 и 03.11.2016 (л. д. 19 - 27, 36, 49), то есть более чем за год до подачи заявления 19.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русалка" определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу А09-14279/2017 процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника Николаева Владимира Михайловича.

Более того, о принятом судебном акте по делу N А09-13630/2016 знал представитель общества с ограниченной ответственностью "Русалка" по доверенности от 01.07.2016 Соболева Э.А., которая присутствовала в судебном заседании 26.10.2016 при объявлении резолютивной части решения суда и представила отзыв на исковое заявление, в котором общество подтвердило предъявленную задолженность (л. д. 38, 40, 41 - 47).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Русалка" знало о состоявшемся судебном акте, имело возможность своевременно ознакомиться с его содержанием, а также имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок для апелляционного обжалования до 30.11.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русалка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русалка" подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русалка" содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы со ссылкой на отсутствие информации о расчетных счетах заявителя из-за не предоставления информации руководителем общества с ограниченной ответственностью "Русалка".

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктам 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести уплату государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Русалка" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере за подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не представленных со стороны заявителя о невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русалка" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русалка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016 подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагается к апелляционной жалобе.

Заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (регистрационный номер 20АП-1416/2018) возвратить заявителю.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- копия апелляционной жалобы от 08.01.2018 на 4 листах;

- копия решения Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016 на 5 листах в 2 экземплярах;

- копия резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу N А09-14279/2017 на 3 листах;

- копия заявления от 09.01.2018 на 2 листах в 2 экземплярах;

- копия запроса с копией почтовой квитанции от 11.01.2018 на 3 листах;

- копия информации Федеральной службы судебных приставов на 2 листах;

- копия заявления от 08.01.2018 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 листах.

Судья

Е.В. Рыжова