Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-8453/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-193367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

по делу N А40-193367/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 3 296 882 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - АО "ОБОРОНЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 296 882 рублей 47 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2018 представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПК-1/12 от 01.12.2011. В соответствии с пунктом 2.1. Договора АО "Оборонэнерго" (Исполнитель) обязуется оказывать АО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности), посредством осуществлении комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технический устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

АО "Оборонэнерго" исполнило свои обязательства по Договору оказания услуг по передаче энергии в январе, феврале, апреле и июне 2016 года на общую сумму 44 687 205,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами об оказании услуг по передаче электрической энергии: Корректировочный акт N ПРМ00000013 к акту NПРМ00000029, Корректировочный акт ПРМ00000014/К-4 к акту ПРМ00000071/К-1, Акт N ПРМ00000163 об оказании услуг по передаче э/э, Акт N ПРМ00000273 об оказании услуг по передаче э/э.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате мощности своевременно не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая погашена ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его произведенным верно и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на момент фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Пре- зидиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора). Исковые требования заявлены на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая предусматривает неустойку именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии. В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики N 3 (2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует. Более того, в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике фраза "день фактической оплаты" используется для определения двух временных промежутков: при определении ставки, действующей на день фактической оплаты; при определении количества дней, за которые производится начисление пени: "за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике "днем фактической оплаты" является именно день фактической оплаты задолженности.

Также подлежит отклонению довод о неправильном определении количества просроченных дней, поскольку ответчик не учитывает, что в феврале 2016 года было 29 календарных дней.

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Учитывая изложенное оснований для отмены решении суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-193367/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын