Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3056/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-182262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-182262/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению АО "СТАТУС"

к Банку России в лице Отделения по Калужской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Буренин Д.А. по дов. от 25.04.2017;
от заинтересованного лица:	Агафонов А.М. по дов. от 01.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России в лице Отделения по Калужской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления N 17-8939/3110-1 от 13.09.2017 г., на основании которого АО "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, назначении штрафа в размере 350 00 руб., прекращении административного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СНОБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. в удовлетворении требований АО "Регистраторское общество "СТАТУС" отказано.

АО "Регистраторское общество "СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении АО "Регистраторское общество "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Регистратора послужило уклонение Регистратора от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, другому лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи. Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения реестров владельцев ценных бумаг.

Согласно диспозиции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка ведения реестров владельцев ценных бумаг, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

2) уклонение лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра;

3) нарушение порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение Закрытого акционерного общества "СНОБ" (далее - Эмитент) (вх. от 02.06.2017 г. N ОЭ-64813), из которого следует, что между ним и Регистратором был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 02.09.2016 г. N РУ/647 (далее - Договор).

Эмитент 13.04.2017 г. вручил Регистратору уведомление о расторжении Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера ЗАО "СНОБ" от 07.04.2017 г. Однако в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 г. N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н, действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг послужило основанием для привлечения Регистратора к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 29.09.2017 г. по данному делу, привлек к участию в качестве соответчика Центральный банк Российской Федерации.

Согласно статьям 44, 46 АПК РФ процессуальное соучастие предполагает участие ответчика и соответчика в качестве разных юридических лиц. Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России (статья 83 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 11.04.2016 N 538-П "О территориальных учреждениях Банка России" отделения главных управлений Центрального банка Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России со статусом обособленных подразделений Банка России, действующих в составе соответствующих главных управлений Центрального банка Российской Федерации и осуществляющих часть функций Банка России на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Согласно статье 23.74 КоАП РФ административным органом, принявшим решение по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, которое оспаривается в рамках данного дела, является Банк России, в компетенцию которого входят регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ).

Административные дела по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ рассматривают от имени Банка России, в том числе, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители (часть 3 статьи 23.74 КоАП РФ).

Как следует из предъявленного Регистратором заявления, Эмитентом 13.04.2017 г. в адрес Регистратора было представлено уведомление о расторжении Договора, к которому, по мнению Заявителя, была приложена ненадлежащим образом оформленная выписка из решения единственного акционера Эмитента.

Суд первой инстанции правильно отклонил указаны доводы Заявителя.

Согласно пункту 2.1 Положения N 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра, регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением N 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором. В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения N 10-77/пз-н).

При этом обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

Установленные пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н требования устанавливают минимальные требования к форме такого документа: это должна быть копия протокола либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента; копия документа должна быть заверена эмитентом; документ должен содержать решение о расторжении договора с регистратором; решение о расторжении договора с регистратором, указанное в документе, должно быть принято уполномоченным на то органом эмитента.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра (регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (согласно статье 49 Федерального закона от 23.07.2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу соответствующих нормативных актов Банка России применяются нормативные акты Федеральной службы по финансовым рынкам).

Согласно статьям 47, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), но в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров (в том числе в определенных случаях по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 208-ФЗ генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно статье 51 ГК РФ и частям 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из представленных в материалы дела документов (Устав, решение единственного учредителя от 14.11.2016 г., анкета Эмитента) следует, что Хоботов А.Е. является единоличным исполнительным органом, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.

Эмитент 13.04.2017 г. представил Регистратору уведомление о расторжении Договора, подписанное надлежащим лицом - генеральным директором, к которому приложил оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017 г., содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Таким образом, представленное Эмитентом уведомление о расторжении Договора соответствует требованиям пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н, а именно, к уведомлению, приложена выписка из решения уполномоченного органа Эмитента (согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ составляется именно решение); выписка содержит решение о расторжении Договора с Регистратором; решение о расторжении Договора с Регистратором принято уполномоченным органом Эмитента - единственным акционером Эмитента (статьи 47, 64, 65 Федерального закона N 208-ФЗ, сведения ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, из представленных Регистратором документов следует, что в ответ на уведомление Эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 г. N 01/538 Регистратор сообщил Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку "...к представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом..." и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

В целях проведения проверки по обращению Эмитента о возможном нарушении его прав Банком России в адрес АО "СТАТУС" направлено предписание от 15.06.2017 г. N 59-1-5/20576.

Из ответа Регистратора от 26.06.2017 г. N 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра 6 владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора. Регистратор к ответу на предписание Банка России, приложил копию с оригинала выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017 г., содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором, что также подтверждает получение Регистратором установленного пунктом 2.4 Положения N 10- 77/пз-н документа.

В связи с изложенным, заявление Регистратора о том, что Эмитентом в нарушение вышеуказанной нормы к уведомлению о расторжении Договора "не была приложена ни копия, ни выписка из протокола заседания уполномоченного органа Эмитента", необоснованно.

Как и необоснованно заявление о том, что Эмитентом в нарушение пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н, пункта 6.5 Договора не были представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом, что нарушает нормы действующего законодательства и лишает Регистратора возможности надлежащим образом осуществлять свои обязанности по ведению реестра.

Регистратор в заявлении ссылается на ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", которые содержат требования к составу реквизитов документов и к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам, выпискам из них.

При этом, заявление Регистратора о том, что именно указанные в данных ГОСТах реквизиты придают копии документа юридическую силу, не может опровергать доводы административного органа о надлежащем оформлении документа, приложенного к уведомлению Эмитента о расторжении Договора, поскольку указанные ГОСТы носят рекомендательный характер (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, пункты 1.6 и 10.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, раздел 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Документы, упоминаемые в пункте 2.4 Положения N 10-77/пз-н, в качестве приложения к уведомлению о расторжении договора с эмитентом - копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента и выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента - относятся к разным категориям документов.

При этом заверению согласно упоминаемому Заявителем пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 подлежит копия документа.

В рамках рассматриваемого дела к уведомлению о расторжении Договора приложена выписка из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017 г., содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Под юридической силой документа понимается свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2 "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).

Из части 3 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что в Обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, им единолично принимаются именно решения, которые оформляются письменно.

Таким образом, учитывая, что пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 регламентирует порядок заверения копий документов, а законодательно требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента не определены, то юридическую силу выписке из решения единственного акционера, в данном случае, придает: соблюдение действующего законодательства при ее изготовлении (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ) - выписка отражает именно решение, которое принято единолично единственным акционером и оформлено письменно; решение, указанное в выписке, принято в рамках компетенции - это право единственного акционера (статьи 47, 64, 65 Федерального закона N 208-ФЗ); выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную личную подпись единственного акционера, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию), подлинную печать организации, дату составления решения, что подтверждает подлинность принятого единственным акционером решения.

Таким образом, представленная выписка из решения единственного акционера не противоречит требованиям упоминаемых заявителем ГОСТов и нормам законодательства.

На рассмотрение дела у Регистратора были запрошены оригиналы уведомления о расторжении Договора и выписки из решения единственного акционера Эмитента, представленные Эмитентом Регистратору 13.04.2017 г.

Учитывая, что представленное 13.04.2017 г. Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен подлинник (не копия) выписки из решения единственного акционера Эмитента, содержащего решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении Договора с Регистратором, отказ в передаче реестра является необоснованным. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

По доводам о несоблюдении типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, устанавливающей иной срок (180 дней) для расторжения договора по инициативе Эмитента, отличный от срока (45 дней), установленного Договором, и незаконном изменении либо перезаключении Договора.

Утверждение Регистратора о том, что он действовал в рамках установленного типовой формой договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг 180-дневного срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных бумаг, суд первой инстанции также правильно признал необоснованным.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Регистратором и Эмитентом заключен Договор, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов.

Обществом также необоснованно заявлен довод о том, что договоры на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (в данном случае Договор от 02.09.2016 г. N РУ/647) были заключены директором Калужского филиала АО "СТАТУС" с превышением полномочий, указанных в доверенности от 29.12.2015 г. N 704-15, а также в нарушение указанной типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного Договора недействительным Регистратор не представил.

Следовательно, при расторжении Договора в одностороннем порядке Регистратор должен был руководствоваться содержащимися в Договоре положениями, в том числе в части срока его действия.

В представленном в материалы дела Регистратором копии экземпляра Договора, а также в подлиннике экземпляра Договора, представленном на рассмотрение дела Регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней).

Таким образом, стороны в момент подписания Договора пришли к соглашению относительно условий Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока Эмитентом или Регистратором отсутствуют. Доверенность от 29.12.2015 г. N 704-15, выданная генеральным директором ЗАО "СТАТУС" директору Калужского филиала Полторацкому Г.Б., на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора и указанная в Договоре, содержит полномочия по заключению договоров на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, за исключением заключения соглашений и подписания уведомлений о расторжении договоров на ведение реестра, совершения иных действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра, а также заключения соглашений об изменении условий расторжения договора. Поскольку в доверенности отсутствуют требования о заключении договоров по типовой форме, Договор от 02.06.2016 г. N РУ/647 заключался впервые, отсутствуют факты изменения договорных условий, по которым в доверенности имеются ограничения, директор филиала при заключении указанного Договора не вышел за пределы полномочий, предоставленных действующей в тот период доверенности.

Таким образом, типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО "СТАТУС" от 08.05.2014 г. N 31, но не подписанная Эмитентом, не может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо обязательства для сторон.

Отношения между Регистратором и Эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору (соглашение от 20.07.2017 г.) именно на заключенном Договоре от 02.09.2016 г. N РУ/647.

Довод Регистратора о наличии признаков подделки (фальсификации) некоторых страниц Договора, в том числе страницы, на которой указан порядок расторжения Договора, а также срок передачи реестра, не мог быть принят административным органом во внимание, так как Регистратором не были представлены безусловные доказательства данного обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная в рамках рассмотрения дела копия талона-уведомления УМВД по Калужской области не может служить таковым доказательством, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться только фактические данные.

Все указанные доводы Регистратора получили оценку административного органа в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом постановлении. Более того, административным органом, в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении и дополнительных материалов затребованы соответствующие документы по определению от 16.08.2017 г. N СЗ-59-ЮЛ-17-8939/3060-1.

Доказательств наличия иного заключенного между Эмитентом и Регистратором договора, в котором был бы указан другой (отличный от 45 дней) срок расторжения Договора на оказание услуг, действующего на дату принятия Эмитентом решения о смене регистратора, ни Регистратором (письмо от 04.09.2017 г. N 03/343), ни Эмитентом представлено не было.

По доводам Заявителя о вынесении обжалуемого постановления с нарушением закона, в отсутствие субъективной стороны и состава правонарушения суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из заявления, Регистратор считает, что обжалуемое им постановление от 13.09.2017 г. N 17-8939/3110-1 вынесено административным органом с нарушением закона, без учета всех значимых обстоятельств, в отсутствие субъективной стороны и состава правонарушения, поскольку считает, что "не имело умысла и не уклонялось от передачи реестра, в связи с тем, что не возникла обязанность передать реестр, так как Договор не был расторгнут".

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, для подтверждения наличия вины (субъективной стороны) в действиях юридического лица при совершении им административного правонарушения требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, отношения между Регистратором и Эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору (соглашение от 20.07.2017 г.) именно на заключенном Договоре, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента, Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов (иное Регистратором не доказано). Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента исполняет Калужский филиал Регистратора (раздел 8 Договора).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. (по истечении 45 дней со дня получения уведомления Эмитента от 13.04.2017 г. о расторжении Договора) по адресу Калужского филиала Регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Однако Регистратор 29.05.2017 г. отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента в связи с тем, что Эмитентом не представлена копия протокола (выписка из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенная надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения N 10-77/пз-н и Договора, отказав 29.05.2017 г. в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента Ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иньми нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, регулируемые соответствующими нормами права и охраняемые указанными мерами административной ответственности. Субъектами правонарушения являются юридические лица (держатели реестра ценных бумаг) и должностные лица. Объективная сторона правонарушения состоит в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, 29.05.2017 г. АО "СТАТУС" имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Вина АО "СТАТУС" в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в действиях АО "СТАТУС" имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения АО "СТАТУС" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 г. N СЗ-59-ЮЛ-17-8939/1020-1, ответом АО "СТАТУС от 26.06.2017 г. N 01/770 и иными материалами административного дела.

Из заявления Общества следует, что административным органом при рассмотрении данного административного дела не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и неправильно квалифицировано дело. По его мнению, нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как малозначительное.

Судом первой инстанции данные доводы правильно отклонены.

Санкция части 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно изменить санкцию статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 5).

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Данные выводы корреспондируются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, согласно которой меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

Таким образом, закон разделяет возможность применения мер ответственности, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и статьи 2.9 КоАП РФ. Из смысла данных норм следует, что и снижение административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и освобождение от ответственности с вынесением устного замечания, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, при исключительных обстоятельствах, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом привлечение к административной ответственности с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела административным органом были учтены следующие обстоятельства: реестр акционеров Эмитента передан новому регистратору (соглашение от 20.07.2017 г.); отсутствие доказательств причинения Эмитенту действиями Регистратора убытков; представителем Регистратора в Объяснениях по делу от 08.09.2017 г. N 03/353 заявлено ходатайство об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО "СТАТУС", административный орган при вынесении административного наказания АО "СТАТУС" назначил ему в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере 350 000 рублей -ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления от 13.09.2017 г. N 17-8939/3110-1 учел нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган также отразил в оспариваемом постановлении то, что АО "СТАТУС" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении документы, подтверждающие статус малого или среднего предприятия не представлены, в связи с чем, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют. Таким образом, по мнению административного органа, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, у АО "СТАТУС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности АО "СТАТУС" в совершении описанного выше правонарушения и адекватности административного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО "СТАТУС", административный орган при вынесении административного наказания АО "СТАТУС" назначил ему в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере 350 000 рублей -ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, все указанные доводы Регистратора получили оценку административного органа в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом постановлении. Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично- правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены все значимые обстоятельства по делу. В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким- либо независящим причинам Заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление N 17-8939/3110-1 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-182262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин