Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 03АП-652/18

г. Красноярск

12 марта 2018 г.

Дело N А33-26468/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2017 года по делу N А33-26468/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576, далее - ООО "Правовая сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 13 123 рублей 21 копейки неустойки за период с 18.03.2017 по 15.08.2017, а также 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с САО "Надежда" в пользу ООО "Правовая сфера" взыскано 7963 рублей неустойки за период с 21.03.2017 по 15.08.2017, 2654 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с САО "Надежда" в пользу ООО "Правовая сфера" 13 298 рублей 21 копейку неустойки, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал заявитель жалобы, истец просил взыскать неустойку за период с 06.04.2017 по 20.09.2017 (167 дней), суд взыскал за период с 21.03.2017 по 15.08.2017 (148 дней), увеличив расчетный период взыскания неустойки на 16 дней. В связи с этим период начисления неустойки должен быть рассчитан с 21.03.2017 по день, предшествующий дате погашения долга - 20.09.2017, что составляет 183 дня. Однако поскольку суд рассчитал неустойку за 148 дней, сумма взысканной неустойки составила 11 785 рублей 24 копеек, в связи чем суд удовлетворил иск частично и неправомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно уменьшил размер взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неправильному выводу о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2017 на улице Бограда в районе дома 109/35 в городе Красноярке произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н С754УК 24 под управлением Ламакиной Л.Н. и автомобиля Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24 под управлением Плякиной Н.В. (собственник Кузнецова Н.В.).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ Ламакиной Л.Н.

В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Фит г/н С754УК 24 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361459271), в отношении автомобиля Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24 - ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0380743817).

27.02.2017 Кузнецова Н.В. обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

По факту обращения ответчик выплатил Кузнецовой Н.В. 17 100 рублей по платежному поручению от 20.03.2017 N 14525.

18.04.2017 Кузнецова Н.В. обратилась к ответчику с претензией.

В письме от 03.05.2017 ответчик сообщил Кузнецовой Н.В., что основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска Кривец Е.В. по делу N 2-689-2017/75 с САО "Надежда" в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано 7963 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 1900 рублей расходов на оформление доверенности, 3981 рублей 50 копеек штрафа, 500 рублей морального вреда, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

21.09.2017 по платежному поручению N 044143 ответчик выплатил Кузнецовой Н.В. взысканные денежные средства.

02.10.2017 между Кузнецовой Н.В. (цедентом) и ООО "Правовая сфера" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2017. Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

08.11.2017 ответчик перечислил истцу 175 рублей неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для начисления неустойки, и, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки в связи с корректировкой расчета истца (неправильное определение истцом периода просрочки) и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально распределил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и на представителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска Кривец Е.В. по делу N 2-689-2017/75 21.09.2017 по платежному поручению N 044143 ответчик выплатил Кузнецовой Н.В. взысканные денежные средства.

02.10.2017 между Кузнецовой Н.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2017.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, переход к истцу права требования неустойки к ответчику является доказанным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод апеллянта о том, что суд неверно определил период неустойки и рассчитал количество дней просрочки (в том числе вышел за пределы заявленных исковых требований) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из текстов искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 13 123 рублей 21 копеек неустойки за период с 18.03.2017 по 15.08.2017 (с учетом частичной оплаты суммы неустойки в размере 175 рублей).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Кузнецова Н.В. обратилась к ответчику 27.02.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право начисления неустойки возникло у истца с 21.03.2017.

В связи с этим согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.03.2017 по 15.08.2017 (148 дней) составил 11 785 рублей 24 копейки.

Проверив скорректированный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, а также неправомерного предъявления истцом неустойки за период с 18.03.2017 по 20.03.2017, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав следующее.

Истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате суммы ущерба, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. В связи с этим размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 7963 рублей.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 02.10.2017 N 232/7 (стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей), расходно-кассовый ордер от 02.10.2017 N 232 на сумму 14 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов (претензии, иска, уточнения исковых требований (с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки после принятия к производству искового заявления) подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, а также заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2654 рублей 10 копеек (88,47%). В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2018 года по делу N А33-26468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина