Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-12053/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-3655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-3655/2018 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Авагимова Арсена Гагиковича

к открытому акционерному обществу "Краснодаргоргаз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца: Степанов В.М. (доверенность от 13.01.2018),

от ответчика: Чуйков В.Ю. (доверенность от 02.10.2017),

от третьего лица: Савочка М.П. (доверенность от 22.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авагимов Арсен Гагикович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" об урегулировании разногласий, по пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 4.4., возникших при заключении договора на транспортировку газа N 157 от 02.12.2017 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-3655/2018 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на транспортировку газа от 02.12.2017 N 157.

Пункт 2.5 договора дополнен абзацем следующего содержания: "При использовании Покупателем узла учета газа без автоматической коррекции по температуре и давлению, показания счетчика умножаются на коэффициент приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям, указанным в договоре поставки Покупателя. Данное условие применимо только к исправным и поверенным счетчикам учета газа".

Пункт 2.7. договора изложен в следующей редакции: "При сезонном отборе газа Покупателем ГРО по заявке Покупателя или обслуживающей организации производит отключение (подключение) газоиспользующего оборудования с последующей его пломбировкой (распломбировкой) и составлением акта об отключении (подключении), с фото-фиксацией".

Пункт 2.8. договора изложен в следующей редакции: "Покупатель обязан предоставить информацию о суточном объеме расхода газа ежедневно в течение рабочего времени в АО "Краснодаргоргаз" по тел. 268-79-77,268-79-98,267-82-61. Покупатель обязан до 14-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить ГРО информацию о газопотреблении за отчетный период посредством передачи бумажного носителя на электронный адрес orsg@,yandex.ru или по факсу. Бумажный носитель будет представлять из себя бланк со следующей информацией: наименование получателя, наименование потребителя, адрес объекта, номер договора, адрес площадки, показания счётчика УУГ на первое число месяца следующего за отчетным, показания корректора на первое число месяца следующего за отчетным, объём транспортированного газа за отчётный период".

Пункт 4.4. договора изложен в следующей редакции: "ГРО вправе передавать возникшие из настоящего Договора права и обязанности третьей стороне с письменного согласия Покупателя".

Открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт в котором урегулировать договорные разногласия приняв спорные пункты договора в редакции ответчика.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Относительно выводов суда по пункту 2.5 договора апеллянт полагает, что судом не указана норма права, согласно которой договор транспортировки газа является производным от договора поставки газа. В связи с чем, суд необоснованно дополнил пункт 2.5 договора транспортировки абзацем с указанным в обжалуемом решении содержанием.

Условие пункта 2.7. проекта договора не противоречит положениям нормативных актов, при этом, по мнению апеллянта, суд не привел мотивы, по которым редакция истца имеет приоритет над редакцией ответчика, также суд не указал на несоответствие данного пункта действующему законодательству.

Апеллянт указывает, что положения данного пункта направлены на защиту экономических интересов ответчика. Суд не учел, что между АО "Краснодаргоргаз" и ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" отсутствуют какие-либо отношения, также такие взаимоотношения не предусмотрены действующим законодательством. ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" не является стороной по спорному договору транспортировки. Суду также не предоставлены доказательства, что ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" является представителем интересов ответчика по спорному договору транспортировки газа, в силу каких-либо обязательств.

Условие пункта 2.8. проекта договора не противоречит положениям нормативных актов, однако суд не привел мотивы, по которым редакция истца имеет приоритет над редакцией ответчика, не указал на несоответствие данного пункта действующему законодательству.

В целом по всем указанным пунктам, судом при урегулировании возникших при заключении договора разногласий не оценена законность и обоснованность условий, предложенных ответчиком в проекте договора, а также не указано в какой части пункты договора, изложенные в редакции истца, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по существу спора и доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с урегулированной судом первой инстанцией редакцией пункта 4.4. договора, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора на транспортировку газа N 157 от 02.12.2017 г. между сторонами возник спор по содержанию пунктов 2.5, 2.7, 2.8, 4.4. договора. 05 декабря 2017 года истец подал заявку на транспортировку природного газа на период 2018 года, в связи с заключением договора поставки газа N 25-4-07272/18 от 29.09.2017 г. с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

19.12.2017 года истцом от ответчика было получено сопроводительное письмо N 05.3/7299 от 14.12.2017 г. с проектом договора на транспортировку газа N 157 от 02.12.2017 г.

Ознакомившись с проектом договора и не согласившись с некоторыми его условиями, истцом был составлен протокол разногласий к нему.

Подписанный проект договора и два экземпляра протокола разногласий с сопроводительным письмом N 130 от 22.12.2017 г. были переданы ответчику 25 декабря 2017 года.

24 января 2018 года истец получил от ответчика письмо N 05.3/298 от 23.01.2018 г. о рассмотрении протокола разногласий, в котором ответчик сообщил об отклонении протокола разногласий истца.

Истец с ссылкой на часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В обоснование иска истец указывает, что пункт 2.5. договора он просит изложить в следующей редакции: "При отсутствии или неисправности любого СИ узла учета газа, по которым производится приведения объема газа к стандартным условиям, контроль и регистрация его параметров, и (или) определение количества протранспортированного газа или отсутствии на СИ любой пломбы ГРО, а также при несоответствии СИ требованиям действующих стандартов, норм и правил, ГРО вправе определять объем протранспортированного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки, и времени в течение которого осуществлялась транспортировка газа. Под неисправностью СИ газа Стороны определяют такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативнотехнической документации, а также обязательным требованиям к составным частям, программному обеспечению и (или) условиям и (или) сроку эксплуатации СИ, СИ не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа, а также отсутствие или повреждения действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя и (или) пломбы ГРО на СИ. При использовании Покупателем узла учета газа без автоматической коррекции по температуре и давлению, показания счетчика умножаются на коэффициент приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям, указанным в договоре поставки Покупателя. Данное условие применимо только к исправным и поверенным счетчикам учета газа".

Ответчик просит изложить пункт 2.5 в следующей редакции; "При отсутствии или неисправности любого СИ узла учета газа, по которым производится приведения объема газа к стандартным условиям и (или) определение количества протранспортированного газа или отсутствии на СИ любой пломбы ГРО, а также при несоответствии СИ требованиям действующих стандартов, норм и правил, объем протранспортированного газа определяется по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки, и времени в течении которого осуществлялась транспортировка газа. Под неисправностью СИ газа Стороны определяют такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативнотехнической документации, а также обязательным требованиям к составным частям, программному обеспечению и (или) условиям и (или) сроку эксплуатации СИ, а также отсутствия или повреждения действующего поверительного клейма, пломб заводаизготовителя и (или) пломбы ГРО на СИ. Расчет по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования производится ГРО также в случаях: - учинение препятствий представителям ГРО в беспрепятственном доступе к СИ или на объекты газопотребления; - в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и (или) настоящим договором".

То есть истец предлагает исключить из текста названного пункта договора следующие условие: "Расчет по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования производится ГРО также в случаях: - учинение препятствий представителям ГРО в беспрепятственном доступе к СИ или на объекты газопотребления; - в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и (или) настоящим договором", а также дополнить пункт договора абзацем следующего содержания: "При использовании Покупателем узла учета газа без автоматической коррекции по температуре и давлению, показания счетчика умножаются на коэффициент приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям, указанным в договоре поставки Покупателя. Данное условие применимо только к исправным и поверенным счетчикам учета газа".

Пункт 2.5. договора обоснованно дополнен судом первой инстанции абзацем следующего содержания: "При использовании Покупателем узла учета газа без автоматической коррекции по температуре и давлению, показания счетчика умножаются на коэффициент приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям, указанным в договоре поставки Покупателя. Данное условие применимо только к исправным и поверенным счетчикам учета газа" в силу следующего.

Согласно пункту 22 Правил поставки газа N 162 "Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приёму-передачи и обеспечению учёта поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (Покупатель) заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента".

На ответчика эти обязанности не возлагались ни поставщиком газа, ни покупателем.

Согласно пункту 2.3. Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N 961 при транспортировке учету подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

Таким образом, в спорном обязательстве сторон учету подлежит газ полученный Газораспределительной организацией - ответчиком АО "Краснодаргоргаз" от Грузоотправителя - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а также газ полученный истцом от ответчика.

Учитывая изложенное, объем газа полученный ответчиком от третьего лица (ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") не может отличаться от объема газа переданного истцу. Аналогичные пояснения даны третьим лицом.

Нарушение ответчиком пункта 2.3. Правил учета газа приводит к некорректному учету месячных объемов газа. Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ ответчика.

Согласно данным актам с января 2017 года по апрель 2017 года объем поставленного газа поставщиком составляет 22 013 м. куб., при этом объем транспортировки составляет 43 685 м. куб.

В то же время, объём газа, указанный в актах ответчика должен соответствовать объему газа, зафиксированного в актах ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Нарушения данное положение ответчик нарушает единство измерений между покупателем, поставщиком и газотранспортной организацией, что может привести к негативным последствиям для истца и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

При использовании истцом узла учета газа без автоматической коррекции по температуре и давлению, показания счетчика умножаются на коэффициент приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям. Данное условие применимо только к исправным и поверенным счетчикам узла учета газа. Эти условия отражены ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пункте 4.9. договора поставки газа N 25-4-07272/18 от 29.09.2017.

Однако ответчик безосновательно не учитывает данный пункт действующего договора поставки газа на период 2018 года и считает объем протранспортированного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Обоснованность применения вышеуказанного коэффициента вытекает из паспорта измерительного комплекса. (Vc =V х С, где Vc - скорректированный объем газа, V - объем газа по показаниям счетчика, С - коэффициент коррекции).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, учет количества поставляемого газа должен производиться по узлу учета поставщика, а не газораспределительной организации - ответчика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия пункта 2.5 договора в редакции истца правомерно основан на том, что редакция данного пункта ответчика ответчик нарушает пункт 2.3. Правил учета газа N 961, пункты 22, 23, 28. Правил поставки газа N 162.; ведет к нарушению правила единства измерений между поставщиком газа, газотранспортной организацией и потребителем; не соответствует положениям пункта 2.1. договора на транспортировку газа N 157.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об исключении из п. 2.5. договора условия об осуществлении расчета по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования в случае учинения препятствий представителям ГРО в доступе к СИ или на объекты газопотребления, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и (или) настоящим договором, не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался тем, что ответчик осуществляет контроль за правильностью работы прибора учета потребителя, последний обязан осуществлять допуск представителей ГРО к СИ, а также объекты газопотребления. Создание потребителем препятствий в доступе является недобросовестным поведением, нарушающим взаимоотношения между сторонами и интересы ГРО.

Учитывая изложенное, требование ответчика о включении в договор условия о повышенной ответственности потребителя за подобное поведение с целью укрепления дисциплины потребителя, не запрещено действующим законодательством и представляется разумным и обоснованным.

Истец не привел суду обоснованных аргументов, исключающих возможность включения в спорный договор данного условия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом предлагается следующая редакция пункта 2.7 договора: "При сезонном отборе газа Покупателем ГРО по заявке Покупателя или обслуживающей организации производит отключение (подключение) газоиспользующего оборудования с последующей его пломбировкой (распломбировкой) и составлением акта об отключении (подключении), с фото-фиксацией".

Ответчик настаивает на следующей редакция этого пункта: "При сезонном отборе газа Покупателем ГРО по заявке Покупателя производит отключение (подключение) газоиспользующего оборудования с последующей его пломбировкой (распломбировкой) и составлением акта об отключении (подключении), с фото-фиксацией".

Суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.7. договора в редакции истца.

Доводы апеллянта по пункту 2.7 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Между истцом и ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания", заключен договор N 245-2 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (системы газопотребления) от 01 марта 2017 года. ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" обязана по данному договору самостоятельно урегулировать вопрос сезонного отключения (подключения) с ГРО -ответчиком.

Договор N 245-2 от 01 марта 2017 года получен ответчиком - АО "Краснодаргоргаз" Вх. N 05 1/4623 04.04.2017 года (наше Исх. 12 от 04.04.2017 г.)

Согласно п. 7.2.5 ГОСТ Р 54961-2012 сезонное техническое обслуживание газоиспользующего оборудования должно проводиться при наличии соответствующих требований в эксплуатационной документации изготовителей и обеспечивать: отключение газоиспользующего оборудования от сети газопотребления с установкой заглушки на газопроводе - по окончании отопительного сезона; подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления и проведение его технического обслуживания в начале отопительного сезона в соответствии с п. 7.2.3 ГОСТ Р 54961-2012.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 54961-2012 техническое обслуживание газоиспользующего оборудования выполняется эксплуатационными организациями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.7. договора в редакции истца.

Данная редакция пункта 2.7. договора не нарушает прав ответчика и не противоречит действующему законодательству.

В спорном договоре предусмотрена следующая редакция п. 2.8, на которой настаивает ответчик: "ГРО осуществляет ежесуточный учет транспортируемого газа. Покупатель обязан предоставить информацию о суточном объеме расхода газа ежедневно, не позднее 12 - ти часов московского времени в АО "Краснодаргоргаз" по тел.(факс) 268-79-77, 268-79-98, 267-2-61. Покупатель обязан ежемесячно с 20 по 25 число предоставить в ГРО информацию о количестве потребленного газа за отчетный период посредством передачи фото показаний прибора учета газа на электронный адрес orsgfg@yandex.ru и согласовать объем потребленного газа. При наличии в составе СИ вычислителя (электронного корректора), информация о количестве потребленного газа предоставляется ежемесячно с 20 по 25 число в виде распечатки архивов среднесуточных параметров газопотребления за отчетный период (путем личного предоставления, по факсу или электронной почте, указанных в п. 2.8. настоящего договора). В случае не предоставления информации о газопотреблении за отчетный период количество протранспортированного газа определяется исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования, указанного в Приложении N 1. и не подлежит дальнейшей корректировке".

Истец против указанной редакции возражал и просил изложить п.2.8. спорного договора в следующей редакции: "Покупатель обязан предоставить информацию о суточном объеме расхода газа ежедневно в течение рабочего времени в АО "Краснодаргоргаз" по тел. 268-79-77,268-79-98,267-82-61. Покупатель обязан до 14-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить ГРО информацию о газопотреблении за отчетный период посредством передачи бумажного носителя на электронный адрес orsg@,yandex.ru или по факсу. Бумажный носитель будет представлять из себя бланк со следующей информацией: наименование получателя, наименование потребителя, адрес объекта, номер договора, адрес площадки, показания счётчика УУГ на первое число месяца следующего за отчетным, показания корректора на первое число месяца следующего за отчетным, объём транспортированного газа за отчётный период".

Суд первой инстанции обосновано принял пункт 2.8. договора в редакции истца, доводы апеллянта в части данного пункта договора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Ответчик осуществляет ежесуточный учет транспортируемого газа.

Согласно пункту 2.1. договора на транспортировку газа N 157 покупатель обязан в любое время обеспечить представителям ответчика возможность беспрепятственного доступа.

Истец, как покупатель, на своем узле учета, ведет учет газа согласно требованиям правил учета газа N 961.

Истец не оказывает препятствий ответчику для ведения учета на принадлежащем ему узле учета.

По согласованной с поставщиком газа форме, истец имеет возможность передать соответствующую информацию и ответчику.

Кроме этого, при реконструкции узла учета, согласно техническим условиям N 11/4590 от 19.11.2010 года, истец привел узел учета расхода газа в соответствии с требованиями Правил ПР 50.2.019-2006. Проект согласован с ответчиком и третьим лицом - поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". В проектном решении на реконструкцию узла учета расхода газа предусмотрена возможность передачи и приёма данных о газопотреблении посредством телеметрии на персональный компьютер ответчика и поставщика газа.

Коллегия также учитывает, что данная редакция пункта 2.8. договора не ущемляет прав ответчика на получение соответствующих сведений, необходимых для осуществления учета газа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, данные доводы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, урегулировав разногласия сторон по пунктам 2.5., 2.7., 2.8., 4.4 договора.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-3655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов