Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 12АП-15724/17

г. Саратов

13 марта 2018 г.

Дело N А57-26024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 06.06.2016 N Д/16-203, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по делу N А57-26024/2016, принятое судьёй Никульниковой О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть 64", Саратовская область, с. Елшанка, (ИНН 6409004887, ОГРН 1156451020450), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области Нестеров И.В., г. Балаково Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие "Водоресурс" ЗАТО Михайловский Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКо", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 64010480000197 за июль 2016 года в размере 75 950 рублей 70 копеек, неустойку за период с 18.08.2016 по 12.09.2016 в размере 1 430 рублей 19 копеек, с последующим начислением начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть 64" (далее по тексту - ООО "Электросеть 64", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 64010480000197 за июль 2016 года в размере 75 950 рублей 70 копеек, неустойки за период с 18.08.2016 по 27.04.2017 в размере 33 415 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить:

- исключив из мотивировочной части решения выводы со слов: "Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А57-23771/2016 установлено следующее" (абзац 2 страница 5 решения) до слов: "Судом установлена обоснованность заявленных требований ПАО "МРСК Волги" (абзац 2 страница 7 решения);

- удовлетворив исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к ООО "Электросеть 64" о взыскании неустойки за период с 18.08.2016 по 27.04.2017 в размере 33 415 рублей 52 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Волги"), в порядке статьи 81 АПК РФ, представило пояснения на апелляционную жалобу согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, за исключением представителя третьего лица ПАО "МРСК Волги", в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, заслушав представителя ПАО "МРСК Волги", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2016 года, между ООО "Электросеть 64" и ПАО "Саратовэнерго" заключён договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 64010480000197 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии и определяемый как разница между объёмом электрической энергии, поступившей в сети покупателя и объёмами электрической энергии переданной потребителям, субъектам оптового рынка и владельцам сетей, а покупатель - принимать и оплачивать её в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязуется производить оплату поставщику расчётных документов, выставленных согласно требованиям пунктов 3.2.2, 7.2, 7.3, 7.5 - 7.7, 8.1, а также в случае перерасчёта произведённого в соответствии с требованиями пункта 3.1.6 договора, в соответствующие сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.9 договора расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

Покупатель производит оплату промежуточных платежей по цене покупки электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях, согласно действующему законодательству РФ, в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии;

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии.

Объём электрической энергии в истекшем месяце, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 4.1.2 договора, с учётом средств, ранее внесённых покупателем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, согласно требованиям пункта 7.3 договора, оплачивается покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложением N 4 к спорному договору определены точки поставки по потребителю МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский (пункты 19, 20, 23, 24 приложения N 4).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объёму потреблённой электрической энергии по точке поставки - МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области, истец, ссылаясь на её потребление в качестве бездоговорного и определяя её как потери электрической энергии в электрических сетях ООО "Электросеть 64", обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике, Правила N 442, Правила N 861, соответственно), приняв, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А57-23771/2016, обстоятельства отнесения обязанности по оплате электрической энергии, потреблённой спорными объектами коммунальной инфраструктуры в исковой период, на МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский, в виду фактического владения, пользования спорными объектами водоснабжения на протяжении 2016 года данным лицом, и рассмотрения данных правоотношений с ПАО "Саратовэнерго" в качестве договорных.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности выставления ПАО "Саратовэнерго" к оплате ООО "Электросеть 64" объёма потреблённой электрической энергии по точке поставки МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский, определённого как потери электрической энергии в электрических сетях ответчика и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выводов арбитражного суда о необоснованности предъявления истцом ответчику объёма потерь электроэнергии по объектам водоснабжения и водоотведения на территории, ЗАТО Михайловский Саратовской области, основанных на установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А57-23771/2016 обстоятельствах и необходимости их исключения из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и направленный на переоценку выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А57-23771/52016, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А57-23771/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского круга от 06.03.2018, установлены обстоятельства рассмотрения в качестве договорных правоотношений сторон между ПАО "Саратовэнерго" с МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский (правопреемник МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский) по поставке электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры в исковой период и отнесения на данное лицо обязанности по её оплате.

В рамках данного арбитражного дела установлено, что в ранее заключённом между ПАО "Саратовэнерго" и МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский договоре энергоснабжения от 01.01.2013 N 64110430000258 (в Приложение N 7) были согласованы точки поставки - объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся аналогичные точкам поставки, согласованным ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190.

Распоряжением главы администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области от 31.12.2014 N 558, прекращено право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на объекты водоснабжения с их передачей, по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом и договору от 16.08.2016 безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Таким образом, в спорный период имущество, являющееся объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский, принадлежало на праве владения и пользования МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский, являющимся обязанным оплатить потреблённую электрическую энергию в спорный период.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делу N А57-23771/2016 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, пришёл к обоснованному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Как указывалось ранее, вышеуказанные обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы жалобы о квалификации спорного объёма потреблённой электрической энергии по точке поставки - МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области в качестве бездоговорного потребления, в виду отсутствия заключённого между МУП "Водоресурс" и ПАО "Саратовэнерго" договора энергоснабжения, также отклоняются апелляционным судом, как являющиеся повторением обоснований заявленных требований и противоречащие действующему законодательству в сфере электроснабжения.

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" и МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский был заключён договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 64110430000258, в Приложении N 7 которого, были согласованы точки поставки - объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся аналогичные точкам поставки, согласованным ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190.

При этом объекты энергопотребления в отношении которых ПАО "Саратовэнерго" расторгло договор энергоснабжения с МУП "Водоканал" являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский.

В соответствии с подпунктом 2.3 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно- территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем, в связи с прекращением права хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на объекты водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области и их передаче в хозяйственное ведение и безвозмездное пользование МУП "Водоресурс", которое письмами от 27.06.2016 N 103, от 05.09.2016 N 153, от 26.12.2016 N 236 обращалось к ПАО "Саратовэнерго" о заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с

потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Исходя из положений вышеназванных норм права, законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, которых, в рассматриваемом случае, судами, судами не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные правоотношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких- либо изменений в договор от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось, что исключает обоснованность выставления ПАО "Саратовэнерго" к оплате ООО "Электросеть 64" объёма потреблённой электрической энергии по точке поставки МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский (правопредшественник МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский), определённого как потери электрической энергии в электрических сетях ответчика.

Ссылка истца на произведённую ответчиком оплату выставленного объёма потреблённой электрической энергии по точке поставки - МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области в добровольном порядке, свидетельствующем о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, также отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения с учётом установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 в рамках дела N А57-23771/2016 обстоятельств владения и пользования в исковой период МУП "Водоресурс" спорными объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области, рассмотрения в качестве договорных правоотношений сторон между ПАО "Саратовэнерго" с МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский (правопреемник МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский) по поставке электрической энергии и отнесения на данное лицо обязанности по её оплате.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по делу N А57-26024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин