Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 05АП-30/18

г. Владивосток

14 марта 2018 г.

Дело N А59-629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-30/2018

на решение от 21.11.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-629/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

(ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

к индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу

(ОГРНИП 304650933000050, ИНН 650900067951)

индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу

(ОГРНИП 307231819400015, ИНН 650900047730),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Океан",

о взыскании 951 509 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 173 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда;

о взыскании 537 449 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 110 292 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда,

при участии:

от ИП Варваштяна С.О.: Самойлович Ю.А., по доверенности 65АА 0702371 от 27.11.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ИП Дедова В.П.: Самойлович Ю.А., по доверенности 23АА 4676503 от 18.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ТЦ "Океан": Самойлович Ю.А., по доверенности от 12.01.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - ИП Спицын А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (далее - ИП Дедов В.П.), индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу (далее - ИП Варваштян С.О.) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 002 рубля 87 копеек, в том числе с ответчика ИП Варваштяна С.О. неосновательного обогащения в сумме 951 509 рублей 13 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 772 рубля 60 копеек, процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки; с ответчика ИП Дедова В.П. неосновательного обогащения в сумме 537 449 рублей 13 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 292 рубля 01 копейку, процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Спицына А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал из решения суда от 29.02.2016 по делу N А59-4234/2015, оставленного без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в связи с чем, полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с 17.06.2016. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении течения срока исковой давности при обращении за защитой нарушенного права в суд по делу N А59-4234/2015. Отмечает, что действовал в чужом интересе, ответчики получали прибыль от использования установки, заключая договоры аренды со своими арендаторами. Оформления письменных обязательств между сторонами, как указывает апеллянт, не требовалось, так как соблюдались обычаи делового оборота. В силу того, что Спицын А.И. являлся должностным лицом, он не мог не приобрести установку, поскольку в случае невыполнения требований нормативных актов и возникновения неблагоприятных ситуаций понес бы ответственность, установленную Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) либо Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), в зависимости от тяжести последствий.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не указал о договорах аренды от 01.01.2013 N N 001, 002, 003 между ООО "ТЦ "Океан" и индивидуальными предпринимателями Варваштяном C.O., Дедовым В.П., Спицыным А.И., заключенных после прекращения между ними договоренностей об использовании торговых площадей в здании ТЦ "Океан" согласно статье 5 ГК РФ, в пунктах 4.1.6 которых указаны обязательства общества по обеспечению бесперебойной подачи в помещение электроэнергии, теплоснабжения.

Полагает неверным вывод суда о том, что здание ТЦ "Океан" является потребителем (электроприемником) 3-й категории надежности по энергоснабжению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательств на 06.03.2018.

Через канцелярию суда от ИП Дедова В.П., ИП Варваштян С.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчики по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По тексту апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об обеспечении в судебном заседании прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 03.05.2017 по делу N А59-1538/2015 с 14 минуты 04 секунды и 1-го часа 26 минуты 02 секунды. Представитель ответчиков и третьего лица оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РПФ, определила отказать в его удовлетворении, поскольку факт знакомства ответчиков с Поводырёвым А.В., а также факт пребывания указанного лица в должности заместителя директора Общества лицами, участвующими в деле не оспариваются, кроме того, заявитель жалобы не указал, каким образом сведения, полученные в результате прослушивания аудиозаписи, могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А59-144/2015 решением суда от 23.07.2015 года установлено, что участниками ООО "ТЦ "Океан" являются В.П. Дедов, А.И. Спицын и С.О. Варваштян. Указанные лица также имеют статус индивидуальных предпринимателей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 65-АА N 103341 ООО "ТЦ "Океан" на праве собственности принадлежит нежилое здание Торговый центр "Океан", литер А, этажность 2, подземная этажность 1, площадь 3 249,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, кадастровый номер 65:01:07 03 002:0068:64:401:001:100941720, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2005 сделана запись регистрации N 65-01/9/2005-268.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А59-4234/2015, 10.09.2012 заместитель директора ООО "ТЦ "Океан" А.В. Поводырев обратился с заявлением к ИП Спицыну А.И., в котором просил приобрести у ООО "Сахалин Машинери", установить и подключить генераторную установку GEP165-4 мощностью 120 кВт в кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250, для обеспечения бесперебойной работы во время отключения электроэнергии арендуемого истцом здания по договору аренды N 2828С от 28.08.2012 года.

26.09.2012 между ИП Спицыным А.И. и ООО "Сахалин Машинери" заключен договор N 26-09-2012-S-SM-SAI, по условиям которого истец приобрел в собственность новую дизель-генераторную установку модели GEP165-4 120 кВт 400В 50 ГЦ серийный номер OLY00000ALEH00537 в звукоизлирующем кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250.

08.10.2012 составлен акт приема-передачи оборудования, в котором в качестве покупателя указан истец, в графе "принял от покупателя" имеется оттиск печати ООО ТЦ "Океан". По товарной накладной N З0071 от 28.09.2012 генераторная установка передана покупателю ИП Спицыну А.И., в графе "груз принял" указана подпись Спицына А.И., а также имеется оттиск печати ООО "ТЦ "Океан". Оплата за генераторную установку осуществлена по платежному поручению N 49 от 27.09.2012 ИП Спицыным А.И. 08.10.2012.

Генераторная установка по акту приема и ввода в эксплуатацию со ссылкой на письмо от 10.09.2012 передана от ИП Спицына А. И. в пользу ООО "ТЦ "Океан" в лице заместителя директора Поводырева А.В.

Согласно письму общества от 10.09.2012, отношения между обществом и истцом относительно условий пользования генераторной установкой предполагалось урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 2828 от 28.08.2012, которое сторонами заключено не было.

Договор аренды N 2828 от 28.08.2012, заключенный между обществом и истцом, о передаче последнему в аренду помещений общества, решением суда от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013 признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения существовал иной договор, заключенный с ИП Дедовым В.П., который исполнялся сторонами надлежащим образом.

В рамках дела N А59-5348/2014 ИП Спицын А.И. предъявил иск к ООО "ТЦ "Океан" о взыскании с ответчика стоимости генераторной установки. Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении требования отказано со ссылкой на то, что поскольку в договоре аренды N 2828 от 28.08.2012 отсутствовали положения, свидетельствующие об обязанности арендатора (истца) купить и смонтировать дизель-генератор, каких-либо дополнительных соглашений о необходимости покупки истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что истцом приобретен дизель- генератор не в рамках арендных отношений.

В рамках арбитражного дела N А59-4234/2015 ИП Спицын А.И. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ "Океан" о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения. Решением суда от 29.02.2016 по делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку в рамках дела N А59-144/2015 установлено, что между участниками ООО "ТЦ "Океан" на протяжении длительного времени сложился обычай делового оборота по пользованию всеми участниками общества, независимо от того, с кем конкретно заключен договор аренды, нежилыми помещениями торгового центра, сдаче их в аренду (субаренду), несению каждым участником общества затрат, связанных с эксплуатацией помещений и территории торгового центра "Океан", расходов, связанных с ремонтом, охраной и покрытием других затрат, арбитражный суд при рассмотрении дела N А59-4234/2015 признал недоказанным факт пользования генераторной установкой в спорный период именно Обществом, так как пользование зданием Общества осуществлялось не самим Обществом, а его учредителями на основании заключенных с ними договоров с целью извлечения ими собственной прибыли.

В решении по делу N А59-4234/2015 суд указал, что при отсутствии урегулированного сторонами вопроса о порядке пользования Обществом генераторной установкой, истец требований о возврате генераторной установки в спорный период не заявлял, равно, как и не предъявлял ответчику требований об оплате стоимости такого пользования. Учитывая неурегулированность вопроса о возмещении истцу расходов по использованию принадлежащего ему имущества, истец, тем не менее, вносил плату за аренду по недействительному договору в полном объеме, без уменьшения ее размера на стоимость пользования его имуществом.

Таким образом, при рассмотрении дела N А59-4234/2015 суд признал доказанным факт приобретения истцом генераторной установки не в рамках арендных отношений, возникших между ИП Спицыным А.И. и ООО "ТЦ "Океан" на основании договора N 2828 от 28.08.2012.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А59-4234/2015 судом сделан вывод, что с учетом имевшихся между учредителями Общества Спицыным А.И., Варваштяном С.О., Дедовым В.П. договоренностей об использовании каждым из них 1/3 здания для сдачи в субаренду, фактическими пользователями установленного в здании торгового центра дизель-генератора являлись ИП Спицын А.И., ИП Варваштян С.О., ИП Дедов В.П., а не само Общество, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор по существу, не установив наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованных лиц о действиях в их интересе, одобрения или неодобрения заинтересованными лицами действий в их интересе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, правомерно при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств сообщения ответчикам о приобретении и установке генератора, последующего согласования данных действий истца ответчиками, а также того, что указанные действия совершались исключительно в интересах ответчиков в целях предотвращения вреда их имуществу и зданию торгового центра в целом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на статью 987 ГК РФ, поскольку в действиях истца в данных обстоятельствах не было элемента ошибочности. Генератор был приобретен истцом незадолго после заключения долгосрочного договора аренды здания N 2828С от 28.08.2012 между Обществом и ИП Спицыным А.И. (который впоследствии был признан судом недействительным), по условиям которого в аренду ИП Спицыну А.И. предполагалось к передаче имущество (здание ответчика) на срок до 28.08.2030, с уплатой арендной платы в сумме 200 000 рублей ежемесячно, что подтверждает именно заинтересованность истца в приобретении и установке спорного генератора.

Отношения между обществом и истцом относительно условий пользования генераторной установкой предполагалось урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 2828 от 28.08.2012 (письмо общества от 10.09.2012), которое сторонами заключено не было. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, истец знал об отсутствии договоренностей между ним и Обществом относительно условий пользования генераторной установки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, подтверждающие наличие срочной необходимости совершения действий со стороны истца по приобретению и установке генератора, а также отсутствия возможности до совершения указанных действий выявить мнение ответчиков, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что здание ТЦ "Океан" является потребителем (электроприемником) 1-й категории надежности по энергоснабжению не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что система энергоснабжения здания ТЦ "Океан" относится к 1-ой категории энергоснабжения или к особой группе электроприемников.

01.11.2012 между ООО "ТЦ "Океан" и ОАО "Сахалинэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 112493. В Приложении N 3 к указанному договору отражены технические характеристики предприятия. В разделе I "Результаты проверки" Приложения N 3 указано, что Общество относиться к III категории надёжности электропотребления. В графе V "Наличие резервных электростанций" содержится информация об отсутствии у Общества резервной электростанции.

Согласно абзацу пятому пункта 14 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Подобные требования для энергопринимающих устройств, отнесенных к третьей категории надежности, Правилами технологического присоединения не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал в чужом интересе, а оформления письменных обязательств между сторонами не требовалось, так как соблюдались обычаи делового оборота, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены судом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Спицын А.И. являлся должностным лицом, и не мог не приобрести установку, поскольку в случае невыполнения требований нормативных актов и возникновения неблагоприятных ситуаций понес бы ответственность, установленную УК РФ либо КоАП РФ, носит предположительный, вероятностный характер, основана на субъективном мнении истца. Кроме того, приведенный довод правовой позиции апеллянта подтверждает совершение истцом действий по приобретению дизель-генераторной установки в собственном интересе.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не указал о договорах аренды от 01.01.2013 N N 001, 002, 003 между ООО "ТЦ "Океан" и индивидуальными предпринимателями Варваштяном C.O., Дедовым В.П., Спицыным А.И., заключенных после прекращения между ними договоренностей об использовании торговых площадей в здании ТЦ "Океан" согласно статье 5 ГК РФ, в пунктах 4.1.6 которых указаны обязательства общества по обеспечению бесперебойной подачи в помещение электроэнергии, теплоснабжения, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку обязанность внесения дополнительных платежей за использование генераторной установки представленными договорами не предусмотрена, вопрос о порядке использования ответчиками указанной установки не был урегулирован сторонами, требований об оплате стоимости пользования установкой истец ответчикам не предъявлял.

Вопреки доводам жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.06.2016, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал из решения суда от 29.02.2016 по делу N А59-4234/2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014.

Спицын А.И. являлся участником ООО "ТЦ "Океан" с 2004 по 2015 год. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 по делу N А59-144/2015 установлено, что участниками ООО "ТЦ "Океан" на протяжении длительного времени осуществлялось пользование зданием торгового центра на основании заключенных договоров с целью извлечения ими собственной прибыли.

Спицын А.И., как один из участников ООО "ТЦ "Океан", который в спорный период времени эксплуатировал свою часть здания в целях извлечения собственной прибыли, не мог не знать, что ИП Дедов В.П. и ИП Варваштян С.О., а не непосредственно ООО "ТЦ "Океан", также использовали соответствующие торговые площади. Следовательно, Спицын А.И. должен был узнать нарушении ответчиками его прав и законных интересов с момента подключения генератора к зданию ТЦ "Океан", то есть с 08.10.2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 по делу N А59-629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына