Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-632/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А51-26505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг",

апелляционное производство N 05АП-632/2018

на определение от 13.12.2017 судьи А.А. Лошаковой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-26505/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг" (ИНН 2536291605, ОГРН 1162536050852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (ИНН 2502046972, ОГРН 1132502001070),

индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (ИНН 250200400740, ОГРНИП 304250230800069)

о признании мнимой сделки купли продажи, совершённую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 N 01/2016 ничтожной (недействительной) и применении последствий её недействительности,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс", индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу о признании мнимой сделки купли продажи, совершённой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 N 01/2016 между ИП Бакановым В.И. в качестве продавца и ООО "ИнтерТранс" в качестве покупателя в отношении здания склада "Кашёлка" площадью 10 143,5 кв. м, кадастровый номер 25:31:010406:4831, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Северный, дом 75, ничтожной (недействительной) и применении последствий её недействительности.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд: -запретить ООО "ИнтерТранс" (действующий собственник имущества) распоряжаться недвижимым имуществом - зданием склада "Кашёлка" площадью 10143,5 кв. м, кадастровый номер 25:31:010406:4831, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Северный, дом 75 - путём его отчуждения, раздела, изменения режима собственности или передачи в залог или обременения иным образом правами третьих лиц; - запретить регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - осуществлять регистрационные изменения, перехода, прекращения права ООО "ИнтерТранс" на здание склада "Кашёлка", кадастровый номер 25:31:010406:4831, или ограничения такого права и обременения указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальмаслоторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений со сторонами спора, указывает на то, что ответчиком предпринимаются действия по реализации спорного объекта недвижимости, в доказательство чего прилагает к жалобе копии объявлений о продаже оспариваемого объекта недвижимости от 18.11.2017, от 12.01.2018. Настаивает на том, что применение обеспечительных мер сохранит существующие отношения между сторонами.

Отмеченные объявления приобщены судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего спора оспариваются договор купли-продажи объекта недвижимости, а испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшего отчуждения имущества от покупателя третьим лицам, что повлекло бы необходимость дальнейшего оспаривания, в связи с чем апелляционная коллегия признает испрашиваемые обеспечительные меры связанными с предметом спора и направленными на сохранение статус кво между сторонами.

Однако, в материалы дела на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не были представлены достоверные доказательства принятия ООО "ИнтерТранс" действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Так, обоснования невозможности представления в суд первой инстанции копии объявления от 18.11.2017, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в его распоряжении материалов дела.

Объявление от 12.01.2018 размещено после принятия обжалуемого определения, и не может иметь доказательственного значения при разрешении настоящего заявления.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается сохранение за истцом правовых возможностей по повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, применительно к развитию ситуации оценки поведения сторон спора относительно спорного имущества.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-26505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына