Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-664/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А53-29763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Бородачев А.Н. по доверенности N 1 от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу N А53-29763/2017

по иску ООО "Шахтинское электромонтажное наладочное управление"

к АО "Шахтоуправление "Обуховская"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" (ответчику) о взыскании неустойки в сумме 1 100 470 руб. по договору подряда от 11.01.2016 N 1.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 911 265, 58 руб.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" (ОГРН 1026102081686 ИНН 6146004404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1126182004024, ИНН 6155064135) взыскана неустойка в размере 863 846,39 руб., а также 39 250 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" (ОГРН 1026102081686 ИНН 6146004404) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 661,63 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1126182004024, ИНН 6155064135) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 563,37 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил взыскать судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (подрядчик) и АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" (заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, используя свои материалы и оборудования, по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора подряда выполнить работы по ревизии и наладке аппаратуры управления конвейерами КХ-1200 N 1 и N 2 на ВПШ-500 блоков типа БЗМИ подземного электрооборудования до 1200В в объеме и стоимостью работ указанных в Спецификации N2 (Приложение N3), являющейся неотъемлемой частью к Договору подряда N 1 от 11.01.2016 г. (пункт 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016).

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по настоящему договору осуществляются денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков, что подтверждено судебными актами, вынесенными по делу NА53-10679/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу NА53-10679/2017 с акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 6 648 130 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком задолженность в полном объеме погашена 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 5809 от 28.09.2017. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.8 к договору предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 911 265,58 руб. за период 29.02.2016 по 28.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен. Истцом период просрочки по ряду актов определен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 863 846,39 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 12/17 от 15.09.2017, заключенный между ООО "ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (заказчик) и ИП Бородачевым А.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях) по исковому заявлению к АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" о взыскании неустойки по договору подряда N 1 от 11.01.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 403 от 23.10.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором договор возмездного оказания юридических услуг N 12/17 от 15.09.2017 и платежным поручением N 403 от 23.10.2017.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 08.02.2018, расходный кассовый ордер N 35 от 08.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 N 4) утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Указанные в решениях Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя у апелляционного суда отсутствуют, поскольку предъявленная сумма соответствует минимальным рекомендуемым расценкам Адвокатской палаты Ростовской области и соответствует установленным ставкам адвокатских кабинетов.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя не представлены.

В связи с изложенным, оценив представленные истцом доказательства понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление возражений на жалобу, участие представителя в судебном заседании), апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-29763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" (ОГРН 1026102081686 ИНН 6146004404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1126182004024, ИНН 6155064135) 10 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик