Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-610/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А44-8931/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу N А44-8931/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Наталья Николаевна (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Ульянова; ОГРНИП 311533106200074, ИНН 5320001244669; далее - ИП Смирнова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Эдуардовичу (место жительства: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи; ОГРНИП 304533119100061, ИНН 532000042896; далее - ИП Семенов В.Э.) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 и 34 724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 25.05.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 321 573 руб. 46 коп., в том числе 290 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 и 31 573 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 25.05.2017, а также 9313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3842 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Этим же решением суд возвратил истцу 601 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах аренды и взыскал арендную плату за пользование имуществом. Заключенный сторонами договор от 01.04.2014 о порядке пользования общей долевой собственностью не может считаться договором аренды. Считает, что в связи с отменой истцом доверенности, выданной ИП Семенову В.Э., последний вправе на основании пункта 4.2 договора приостановить исполнение своих обязательств по нему, в том числе по перечислению истцу платы за пользование помещениями. По мнению ответчика, суд, взыскивая задолженность за период с 01.02.2016 по 27.04.2016, вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Семеновым В.Э. (Участник 1) и Семеновой Н.Н. (Участник 2) заключен договор, по условиям которого Участник 2 передал Участнику 1 право использования помещений, выделенных первому на основании судебного решения, по собственному усмотрению, включая, но не ограничиваясь, сдачу помещений в аренду иным лицам, использование для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности (пункт 2.2 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. В силу пункта 2.4 договора Участник 2 не вправе вмешиваться в деятельность Участника 1 по использованию помещений.

Согласно пункту 2.8 договора в отношениях с третьими лицами Участник 1 вправе выступать от собственного имени, а также от имени Участника 2. Участник 2 обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора выдать Участнику 1 доверенность на представление его интересов перед третьими лицами.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена обязанность Участника 1 осуществлять управления общим имуществом в зданиях и помещениях в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах сторон в соответствии с целями, указанными в договоре.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование помещениями Участника 2 Участник 1 обязан ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Участника 2 плату в размере 100 000 руб. При этом в случае увеличения расходов на содержание помещений, увеличения или уменьшения арендной платы Участник 1 вправе направить Участнику 2 уведомление об изменении размера платы, указанной в пункте 3.1 договора, не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения. В случае согласия Участника 2 на изменение размера платы или непоступления от Участника 2 ответа на уведомление в течение 10 дней с момента получения уведомления новый размер платы вступает в силу с момента, указанного в уведомлении. В случае несогласия Участника 2 с изменением размера платы Участник 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора он вступает в силу с 01.04.2014 и заключен сроком на 3 года с автоматическим возобновлением действия на тех же условиях на новый срок в случае, если Участник 1 продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Участника 2.

В рамках действующего договора Семеновой Н.Н. выдана Семенову В.Э. нотариально удостоверенная доверенность от 20.05.2014 на управление 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей административно-торгового здания по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 17, 1/2 долей встроенного нежилого помещения и долей в праве 7/25 в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 25.

Распоряжением от 11.09.2015, также имеющим нотариальное удостоверение, указанная доверенность отменена Семеновой Н.Н.

На основании договора дарения от 12.12.2015 Семенова Н.Н. передала принадлежащие ей 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю административно-торгового здания по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 17, 1/2 долю встроенного нежилого помещения и 7/25 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 25, в собственность Семеновой Марине Владимировне.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нарушение ответчиком ИП Семеновым В.Э. обязательств по внесению платы за пользование принадлежащим истцу имуществом за период с февраля по апрель 2016 года, а также неисполнение претензионных требований о погашении долга послужили основанием для обращения ИП Семеновой Н.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заключив договор от 01.04.2014, стороны определили порядок пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в том числе в пункте 3.1 договора согласовали выплату Участнику 2 Участником 1 соответствующей компенсации за передачу в пользование помещений, принадлежащих истцу.

Данная плата установлена сторонами в размере 100 000 руб. и подлежит внесению ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств внесения платы за пользованием имуществом за период с февраля по апрель 2016 года, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование имуществом за указанный период составляет 300 000 руб.

Вместе с тем суд, установив, что на основании договора дарения от 12.12.2015 право собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество зарегистрировано 27.04.2016 за Семеновой М.В., обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 01.04.2014 за период до указанной даты, что по расчету суда составило 290 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании долга в остальной части.

Довод ответчика о том, что суд вышел за переделы исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга за три месяца 2016 года (февраль - апрель), при этом начальный период просрочки определен истцом исходя из установленного договором срока внесения платежа - до 25-го числа текущего месяца.

Аргумент ИП Семенова В.Э. о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о договоре аренды также отклоняется апелляционным судом. По мнению апелляционного суда, ошибочное применение судом норм главы 34 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности использования спорных помещений по назначению, ввиду отзыва истцом доверенности на право управления спорным имуществом рассматривались судом и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования данных помещений для самостоятельной предпринимательской деятельности, и того, что пользование имуществом в спорный период им не осуществлялось. Доказательства приостановления ИП Семеновым В.Э. исполнения обязательств по договору от 01.04.2014 и уведомления об этом истца в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности наличия задолженности ответчика по договору от 01.04.2014 исковые требования ИП Семеновой Н.Н. правомерно удовлетворены судом в установленном размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 25.05.2017 в сумме 34 724 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга и ввиду неправомерного начисления процентов на всю сумму задолженности, сложившуюся за три месяца просрочки, начиная с 25.02.2016, а также исчисление процентов без учета положений статьи 191 ГК РФ, судом произведен перерасчет процентов.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 25.05.2017 составил 31 573 руб. 46 коп.

Правильность расчета процентов ответчиком в жалобе не опровергнута.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Семеновым В.Э. обязательств по внесению платы за пользование имуществом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в указанном размере.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении иска и возмещения судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Семенова В.Э. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу N А44-8931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина