Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-68273/17

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-167020/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КБМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И. (69-1444)

по делу N А40-167020/17

по исковому заявлению ООО "БАЙРОС"

к ООО "КБМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙРОС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания "Большая Медведица" (далее также - ответчик, ООО "КБМ") основного долга в размере 77791, 61 руб. и пени в размере 7156, 83 руб.

Решением суда от 29.11.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования ООО "БАЙРОС" удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на недоказанность факта поставки товара, а также, указывая на положения ст.333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает критериям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "БАЙРОС" (Поставщик) и ООО Компания "Большая Медведица" (Покупатель) заключен Договор поставки N 228/13Роз (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, принятый последним без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными.

Поставщик согласно п.3.4 Договора предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком 30 календарных дней, начиная с даты поставки Товара.

Между тем, в нарушение условий Договора обязательства по оплате Товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, товар на сумму 77791, 61 руб., с учетом возврата, ответчиком не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "БАЙРОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 77791, 61 руб. ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2017-30.05.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, подлежат отклонению как необоснованные. Вопреки мнению ответчика, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено. При этом в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар был принят неуполномоченным лицом.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком поставленного истцом товара, а также из положений ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с нарушением срока оплаты указанного товара истец на основании п.4.2 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер пени составил 7156, 83 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Относительно применения ст.333 ГК РФ необходимо отметить, что такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из положений ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в заявленном размере является правомерным.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "БАЙРОС" о взыскании с ООО Компания "Большая Медведица" основного долга в размере 77791,61 руб. и пени в размере 7156,83 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО Компания "Большая Медведица" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-167020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "Большая Медведица" (ИНН 5018048203, ОГРН 1025002031405) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова