Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-234/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-135646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-135646/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1262),

по иску акционерного общества "РНГ" (ОГРН 1037789063476, адрес: 129090, г. Москва, пер. Троицкий 1-й, д. 12, корп. 5)

к индивидуальному предпринимателю Лебедь А.Г. (ОГРНИП 313143611900016)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Житник А.А. по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Лебедь А.Г. неосновательного обогащения в размере 2.138.126 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований) (т.1 л.д.151-152).

Как указывает истец, неосновательное обогащение состоит из суммы неотработанного аванса и стоимости фактически неоказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-135646/17 в удовлетворении иска АО "РНГ" отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между АО "РНГ" (Заказчик) и ИП Лебедь А.Г. (Исполнитель) был заключен договор N ДР-2015/06-67 (т.1 л.д.32-34).

Исполнитель обязался оказать услуги технического обслуживания и наладки приборов безопасности грузоподъемных кранов (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг, порядок приемки услуг и проведения расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает полученные документы в течении 5 (пяти) рабочих дней и, в случае, отсутствия замечаний подписывает Акт приемки оказанных услуг и оплачивает принятые услуги в порядке предусмотренном Договором.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.3.6.).

Договор с учетом дополнительного соглашения N 2 действовал до 31.03.2017 (т.1 л.д.39).

По договору N ДР-2015/06-67 проведены работы на сумму 1.885.380 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами (т.1 л.д.48-72).

01.08.2016 между АО "РНГ" (Заказчик) и ИП Лебедь А.Г. (Исполнитель) был заключен договор N ДР-2016/09-162 на предмет осуществления сервисного обслуживания, гарантийного ремонта, а так же освидетельствования подъемных сооружений (т.1 л.д.123-128).

В п.3.2. договора согласовано, что в случае неисправности подъемного сооружения, заказчик обращается к исполнителю и направляет заявку или акт рекламации, а исполнитель обязуется устранить неисправности в срок не более 10 рабочих дней.

Исполнитель в течении 5 (пяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг, предоставляет заказчику счет фактуру, Акт приемки оказанных услуг, счет на оплату (п.3.3.).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает полученные документы в течении 5 (пяти) рабочих дней и, в случае, отсутствия замечаний подписывает Акт приемки оказанных услуг/ выполненных работ и оплачивает принятые оказанные услуги/выполненные работы в порядке предусмотренном Договором.

Договор действовал до 30.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено ответчику 2.785.506 руб., как следует из назначений платежа, оплата произведена по договору N ДР-2015/06-67 (т.1 л.д.73-91).

Как следует из ходатайства истца об изменении основания иска, оплата платежными поручениями N 48511 от 04.10.2016 на сумму 164.682 руб., N 48510 от 04.10.2016 на сумму 473.544 рублей, несмотря на указание на договор N ДР-2015/06-67, произведена по договору N ДР-2016/09-162 (т.1 л.д.151).

Таким образом, по договору N ДР-2016/09-162 оплачено 638.226 руб., а по договору N ДР-2015/06-67 - 2.147.280 руб. (2.785.506 руб.- 638.226 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору N ДР-2015/06-67 на сумму 261.900 руб. (2.147.280 руб. -1.885.380 руб.).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные Акты по договору N ДР-2016/09-162 на сумму 1.968.318 руб., оплата по которым произведена в полном объеме (т.2 л.д.4-24).

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по договору N ДР-2016/09-162 на сумму 638.226 руб.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства о выполнении принятых на себя обязательств по договорам на сумму 900.126 руб. (638.226 руб.+ 261.900 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 900.126 руб.

Требование о взыскании 1.238.000 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку довод истца, что в состав оказанных услуг были включены не оказанные ответчиком услуги на сумму 1.238.000 рублей, не подтверждается материалами дела.

Акты на сумму 1.238.000 рублей подписаны истцом без каких-либо замечаний и по ним была произведена оплата.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15.447 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-135646/17 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедь А.Г. (ОГРНИП 313143611900016) в пользу акционерного общества "РНГ" (ОГРН 1037789063476) денежные средства в размере 900.126 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15.447 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова