Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-661/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А50-29987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Трио": Баяндин Р.П. на основании доверенности от 15.08.2017,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Гилева Ж.В. на основании доверенности от 27.12.2017 N 811,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года

по делу N А50-29987/2017, принятое судьей Е.Д. Антоновой

по иску товарищества собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 1 622 902 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 270 119 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 622 902 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть от 06.12.2017, судья Е.Д. Антонова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что производя оплату в адрес ПАО "Т Плюс" истец указывал назначение платежа (оплата за тепловую энергию за период с сентября 2012 года по август 2015 года), при этом, данная позиция была поддержала истцом в рамках рассмотрения дела N А50-24984/2015 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Трио" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2012 года по август 2015 года, при этом, решением по делу (вступило в законную силу 05.05.2017), требования ООО "ПСК" были удовлетворены, следовательно, до даты вступления решения в законную силу денежные средства находились на счете ответчика не ошибочно, а во исполнение обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами, могут начисляться не ранее даты вступления решения по делу N А50-24984/2015 в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Трио" перечислило в адрес ПАО "Т Плюс" денежные средства в размере 1 622 902 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 33 от 03.02.2016 (л.д. 21 т.1), в назначении платежа которого указано на, что денежные средства перечислены как оплата за фактически потребленную тепловую энергию за период с сентября 2012 года по август 2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ТСЖ "Трио" просило ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 622 902 руб. 20 коп. (л.д. 19 т. 1).

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и недоказанности ответчиком наличия между сторонами обязательственных правоотношений или предоставления встречного обеспечения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 1 622 902 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 33 от 03.02.2016 и ответчиком не оспаривается. Из назначения платежного поручения N 33 усматривается, что основанием платежа явилась оплата за фактически потребленную тепловую энергию за период с сентября 2012 года по август 2015 года. По утверждению истца, данные платежи совершены им в адрес ответчика ошибочно, поскольку истец полагал ПАО "Т Плюс" надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу N А50-24984/2015, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, с ТСЖ "Трио" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 037 214 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную в период с сентября 2012 года по август 2015 года.

При этом, ТСЖ "Трио", полагая, что производит оплату надлежащей теплоснабжающей организации, осуществило перечисление денежных средств в сумме 1 622 902 руб. 20 коп. в адрес ПАО "Т Плюс" в качестве оплаты за фактически приобретенную тепловую энергию за период за периода с сентября 2012 года по августа 2015 года, тогда как в рамках дела N А50-24984/2016 надлежащей теплоснабжающей организацией признано ООО "ПСК".

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии, во исполнение которых производилась оплата денежных сумм, сторонами не оспорен. Таким образом, возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 622 902 руб. 20 коп. доказан представленными в дело доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, является возврат потерпевшему неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

В рассматриваемой ситуации, в обязательстве из неосновательного обогащения истец выступает в качестве кредитора, а ответчика является должником.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, исковое требование о взыскании 1 622 902 руб. 20 коп. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270119 руб. 76 коп. за период с 04.02.2016 по 05.12.2017, с продолжением начисления

по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Поскольку о неосновательности приобретения ответчик узнал непосредственно при поступлении к нему спорных денежных средств, постольку начальный период начисления процентов правомерно определен истцом с даты, следующей за датой совершения им соответствующего спорного платежа. Возражения ответчика в отношении определения периода начисления процентов подлежат отклонению, поскольку спорные платежи не были совершены истцом во исполнение судебного акта. Более того, ответчик не привел доказательств наличия встречного предоставления в связи с полученной от истца спорной денежной суммой 03.02.2016, следовательно, занятие ТСЖ "Трио" ошибочной позиции при рассмотрении иного дела, в котором судом определена надлежащая теплоснабжающая организация, не должно лишать его возможности требования процентов за пользование чужими денежными средствами в течении всего периода фактического пользования ответчиком полученной по платежному поручению N 33 денежной суммой.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - в сумме 270 119 руб. 76 коп. за период с 04.02.2016 по 05.12.2017.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по настоящему делу обстоятельствах и фактических отношениях сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в

соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ

могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу N А50-29987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева