Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4568/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-185420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-185420/17, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ПАО "Энел Россия" к АО "Карачаево-Черкесскэнерго", с участием третьего лица ОАО "АТС" о взыскании 40 505 310 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен,; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности в размере 40 505 310 руб. 86 коп. за поставленную электроэнергию по договорам N RDP-PKCHERKE-SSVERDL5-01-KP-17E, N RDP-PKCHERKESSVERDL1-02-KP-17E, N RDP-PKCHERKE-SSVERDL5-03-KP-17E.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес электроэнергии и мощности за период: апрель-июнь 2017 г. по договорам N RDP-PKCHERKE-SSVERDL5-01-KP-17E, N RDP-PKCHERKESSVERDL1-02-KP-17E, N RDP-PKCHERKE-SSVERDL5-03-KP-17E.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, а также указал на то, что к дате рассмотрения спора по существу часть задолженности им была оплачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключены договоры N RDP-PKCHERKE-SSVERDL5-01-KP-17E, N RDP-PKCHERKESSVERDL1-02-KP-17E, N RDP-PKCHERKE-SSVERDL5-03-KP-17E, согласно которым ответчику была поставлена электроэнергия.

Согласно представленным истцом документам ответчику была поставлена электрическая энергия за период апрель-июнь 2017 г. на общую сумму 40 505 310 руб. 86 коп., которая им не оплачена, в связи с чем, и последовало обращение с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда по безусловным основаниям, указанным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно реестру почтовой корреспонденции, а также информации по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 69) судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и им получена 24.10.2017 г. (почтовый идентификатор 11522504107291).

Таким образом, учитывая получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 05.10.2017 г., он в силу положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, ответчик был вправе участвовать в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что им была произведена частичная оплата долга, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не были представлены в суд первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции, в апелляционный суд не представлено, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-185420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев