Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-1892/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-168632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АГАТМЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-168632/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1435)

по заявлению ООО "ТД АГАТМЕД"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1. ГБУЗ "МНПЦ Борьбы с туберкулезом ДЗМ", 2. АО "Единая электронная торговая площадка",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	Черепаха А.Е. по дов. от 27.12.2017; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АГАТМЕД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об отмене решения от 18.08.2017 N 2-57-9790/77-17.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа и третьего лица ГБУЗ "МНПЦ Борьбы с туберкулезом ДЗМ" поддержали оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и АО "Единая электронная торговая площадка".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица ГБУЗ "МНПЦ Борьбы с туберкулезом ДЗМ", изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "МНПЦ Борьбы с туберкулезом ДЗМ" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов и средств индивидуальной защиты для операционных блоков (закупка N 0373200059717000173).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2017 обществу было отказано в допуске его заявки к участию в спорной закупке на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по мотиву несоответствия информации, представленной обществом в заявке, требованиям аукционной документации.

Общество вместо требуемого заказчиком товара "туника" предложило товар "куртка".

11.08.2017 обществом была подана жалоба на действия заказчика, комиссии заказчика при организации, проведении электронного аукциона (закупка N 0373200059717000173).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которым жалоба общества была признана необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч.3 ст.66 Закона о контрактной систем.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Во исполнение вышеуказанных положений Закона о контрактной системе заказчиком в п.п.1, 2, 3, 4 технического задания было установлено требование о поставке комплектов для хирурга, к которым, в том числе относился товар "туника" с определенными параметрами и характеристиками.

При этом заказчиком было установлено четкое требование о приобретении им товара, что в отсутствие каких-либо специфических условий подлежит буквальному пониманию со стороны участников закупки.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о том, что обществом во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не обоснована фактическая аналогичность, абсолютное соответствие требуемого заказчиком товара "туника" продукции, предложенной обществом с наименованием "куртка".

Довод общества со ссылкой на удостоверение от 30.12.2016 N ФСР 2012/14194 оценен судом первой инстанции и отклонен, т.к. данный документ не позволяет определить фактического совпадения, идентичность указанных товаров.

Принимая во внимание, что предложение общества не соответствовало аукционной документации и требованиям заказчика, суд приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии заказчика применительно к ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе имелись основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Следовательно, решение антимонопольного органа, которым действия заказчика по указанному вопросу признаны законными, также является законным и не подлежит отмене в судебном порядке.

Притом, что каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения антимонопольного органа судом при рассмотрения дела не установлено.

Суд отмечает, что доводы общества фактически повторяют его доводы в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что доводам общества была надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-168632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова