Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-9747/17

г. Владимир

5 марта 2018 г.

Дело N А43-8965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Российской Федерации - Шумова А.В., действующего на основании доверенностей от 29.01.2018, 02.02.2018 (срок действия до 31.01.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-8965/2017, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" (ОГРН 1025201454740, ИНН 5245021720) о взыскании 3 910 261 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" (далее - ООО "Промсервис-НН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 910 261 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения по существу спора заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-8965/2017 иск Российской Федерации удовлетворен: с ООО "Промсервис-НН" в пользу Российской Федерации взыскано 3 910 261 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик (ООО "Промсервис-НН"), не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку спорная сумма денежных средств получена ООО "Промсервис-НН" в рамках исполнительного производства за выполненные работу по вывозу нефтешлама на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013, 21.03.2013. В то время как неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Последующее признание судом общей юрисдикции незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, не влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие на основании данных постановлений, должен нести непосредственно судебный пристав-исполнитель, их вынесший.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что предъявление иска последовало за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом считает необходимым исчислять срок давности с даты вступления в законную силу решений Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2013, 16.05.2013, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, явившиеся основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО "Промтехсервис-НН".

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.02.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. По всем искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, следующее.

На основании решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 19.07.2012 на ООО "СпецТехАвто" (должника) возложена обязанность привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 33:06:122501:394 площадью 5,1 га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до 15.09.2012. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист.

03.09.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 684/12/21/33.

ООО "СпецТехАвто" требования исполнительного документа добровольно не исполнило, в связи с чем 29.12.2012 для исполнения требований исполнительного от имени и за счет должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно данному постановлению для участия в исполнительном производстве привлечен специалист -

ООО "Промсервис-НН" для осуществления работ по сбору и вывозу

нефтесодержащего шлама с территории земельного участка, расположенного в д.Тереховицы Владимирской области.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.01.2013 о взыскании с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 307 500 руб. и о зачислении их на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

25.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления от 10.01.2013 N 58/13/21/33 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 307 500 руб.

В связи с этим с расчетного счета ООО "СпецТехавто" в филиале ОАО КБ "Маст-Банк" г.Владимира списаны денежные средства в общей сумме 857 687 руб. 73 коп. Указанные денежные средства распределены ООО "Промсервис-НН". Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 21.03.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (ООО "СпецТехавто"), которым обращено взыскание на 3 052 573 руб. 93 коп. (налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета). Взысканные денежные средства также перечислены ООО "Промсервис-НН", о чем свидетельствуют платежные поручения: от 29.03.2013 N 7493673, N 7493667, N 7493656.

Между тем, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10.04.2013 по делу N 2-663/13 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий признано незаконным. Определением от 16.07.2013 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение по делу N 2-663/2013.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.05.2013 по делу N 2-721/13 признано незаконным постановление от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника. В решении указано, что в период приостановления арбитражным судом исполнительного производства с 19.02.2013 по 02.04.2013 судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения, примененные 21.03.2013 в виде постановления об обращении взыскания

на подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 052 573 руб. 93 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2013 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.05.2013 по делу N 2-721/13 оставлено без изменения.

ООО "СпецТехАвто", посчитав, что ему как должнику по исполнительному производству причинены убытки исполнением постановления от 10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, которое признано незаконным, обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Владимирской области 04.04.2014 по делу N А11-9230/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 с Российской Федерации в пользу ООО "СпецТехАвто" взыскано 3 910 261 руб. 66 коп. и 42 551 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Владимирской области 04.04.2014 по делу N А11-9230/2013, перечислены ООО "СпецТехАвто" платежным поручением от 30.10.2014 N 615641.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (статья 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, как указано выше, постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника (ООО "СпецТехАвто") расходов по совершению исполнительных действий и их последующему распределению в пользу ООО "Промсервис-НН" судебными инстанциями общей юрисдикции признаны незаконными. Следовательно, ответчик приобрел спорную сумму денежных средств в результате их необоснованного перечисления судебным приставом-исполнителем, то есть без законных на то оснований.

Факт выполнения ООО "Промсервис-НН" работ по вывозу нефтешлама также не доказан.

Решениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2013 по делу N 2-663/2013 и Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2016 по делу N 2а-2455/2016 установлено, что договор на осуществление работ по сбору, вывозу и переработке нефтесодержащего шлама между УФССП и ООО "Промсмервис-НН" не заключался; документы, представленные ООО "Промсервис-НН" в подтверждение факта вывоза нефтесодержащего шлама (смета, товарные накладные, акты) являются ненадлежащими доказательства, поскольку оформлены с многочисленными нарушениями. Из указанных документов не представляется возможным установить объем, стоимость работ, какие отходы, содержащие нефтешлам, вывозились.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных фактических обстоятельств, арбитражный суд правомерно указал, что несмотря на то, что денежные средства получены ответчиком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что постановления от 10.01.2013 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника в установленном порядке признаны незаконными. Данные обстоятельства позволили суду рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства 3 910 261 руб. 66 коп., переданные в качестве оплаты за совершение исполнительских действий, которые фактически не совершены, как его неосновательное обогащение. В связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку спорная сумма денежных средств получена ООО "Промсервис-НН" в рамках исполнительного производства за выполненные работу по вывозу нефтешлама на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а предъявление иска со стороны Российской Федерации последовало за пределами установленного законом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Их иная оценка заявителем не может служить основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-8965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова