Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-1318/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-33689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Лебедев Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2018 N 1,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-33689/2017

по иску Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1116671000225, ИНН 6671345163)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-Безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168)

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание охранных услуг,

установил:

Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - истец, Уральское СУТ СК России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-Безопасность" (далее - ответчик, ФГУП "Связь-Безопасность") о взыскании 38 116 руб. 99 коп. штрафа по государственному контракту от 10.03.2017 N 058.

Решением суда от 14.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком условий контракта, поскольку документы носят односторонний характер фиксации. Отмечает, что в решении суда не указано, какие конкретно нарушения допущены ответчиком. В апелляционной жалобе ссылается на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. Отмечает, что заказчик своими действиями препятствовал нормальному осуществлению исполнителем своих обязательств, а частности не утвердил Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму. Считает, что отсутствие доказательств возникновения негативных последствий от указанных истцом фактов является основанием для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уральским СУТ СК России (заказчик) и ФГУП "Связь-Безопасность" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг физической охраны объекта Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.03.2017 N 058 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги физической охраны объекта следственного управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 3, в соответствии с технической частью (Приложение N 1).

В соответствии с п. 6.4 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 38 116 руб. 99 коп.

В силу п. 6.5 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.3 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с технической частью (Приложение N 1) деятельность по охране Объекта следственного управления по указанному адресу заключается в:

- организации и обеспечении надежной охраны Объекта, недопущении проникновения посторонних лиц на Объект, принятии мер к задержанию посторонних лиц в случае их проникновения на Объект;

- осуществлении на Объекте пропускного режима, контроля ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей в соответствии с требованиями инструкции посту охраны.

В силу указанного Приложения N 1 ФГУП "Связь-Безопасность" обязалось организовывать и обеспечивать надежную охрану Объекта, не допускать проникновение посторонних лиц на Объект, принимать меры к задержанию посторонних лиц в случае их проникновения на Объект; осуществлять на Объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) материальных ценностей в соответствии с требованиями инструкции поста охраны.

Порядок организации физической охраны Объекта следственного управления определен Инструкцией по физической охране Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, г. Екатеринбург, улица Хохрякова, 3, утвержденной и.о. директора филиала ФГУП "Связь-Безопасность" А.Е. Алексеевым 29.09.2016 и согласованной руководителем следственного управления генерал-майором юстиции Д.Е. Путинцевым 04.10.2016, а также ведомственными нормативными актами ФГУП "Связь-Безопасность".

В соответствии с Инструкцией по физической охране и приказом генерального директора ФГУП "Связь-Безопасность" от 15.10.2013 N 498/11 на охраняемых объектах должен иметься, помимо прочего, журнал учета посетителей, в который заносятся сведения о посетителе охраняемого объекта, время посещения, сотрудник, к которому пришел посетитель.

Как указывает истец, в ходе проверок были выявлены следующие нарушения.

В ходе проведенной проверки 11.04.2017 и 13.04.2017 выявлены нарушения пропускного режима в период с 01.04.2017 по 13.04.2017.

В нарушение требований контракта охранниками ФГУП "Связь-Безопасность" в указанный выше период времени не осуществлялась проверка личностей посетителей, не вносились сведения о посетителях в журнал учета посетителей, не предпринимались действия для воспрепятствования проникновения на объект посторонних лиц.

01.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя Петрова А.Р.

04.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя Багромовой М.З.

05.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей Путковой Е.А. и Кочнева С.А.

06.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей Худякова СЮ. и Лаптева Е.В.

07.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей Аношина A.M., Заполоцкого Д.С., Доронина В.В.

08.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя Машьяновой Н.В.

10.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей Лаптева Е.В., Маршева СР., Нигмонова М.С.

11.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей Бушухина Ю.Н., Провоторова Ю.А., Макарова Ю.В., Путинцева Д.Е.

12.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя Кадникова Р.А.

Итого, в нарушение пропускного режима на охраняемый объект в указанный период были допущены 18 человек.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной 13.04.2017, выявлены следующие нарушения требований к комплектации документацией поста охраны на охраняемом объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 3.

На охраняемом объекте отсутствовали:

1) опись имущества, находящегося на посту;

2) выписка из государственного контракта или копия контракта;

3) табель постов;

4) образцы удостоверений, пропусков для прохода и проезда автотранспорта, материальных пропусков, списки работников, имеющих право сдавать и получать ключи от помещений, список должностных лиц с образцами их подписей и печатей, имеющих право подписывать документы, относящиеся к пропускному и внутриобъектовому режимам, списки автотранспорта для въезда и выезда на охраняемую территорию;

5) выписка из перечня работников ведомственной охраны Минкомсвязи России, подлежащих обеспечению служебным огнестрельным оружием, отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и специальными средствами;

6) постовая ведомость, постовой журнал, журнал приема и выдачи ключей, пеналов на охраняемом объекте;

7) рабочая книга.

При проверке журнала регистрации инструктажа на рабочем месте установлено, что последняя запись в нем датирована только 12.03.2017.

На посту охраны отсутствовал допуск на работы для уборщицы и дворника. Указанные работники беспрепятственно, не предъявляя документов, проходили на охраняемый Объект. При этом у охранников отсутствуют сведения, на каком основании данные люди оказывают услуги по уборке помещений и прилегающей территории.

Необходимые для организации работы документы не были своевременно переданы ФГУП "Связь-Безопасность", причина отсутствия документов на посту охраны неизвестна.

В период с 07.04.2017 по 08.04.2017 дежурство на посту охраны в соответствии с журналом приема-передачи дежурства осуществлял Веселков Андрей Николаевич.

Комиссией установлено следующее.

В 00 часов 02 минуты 00 секунд 08.04.2017 охранник покинул пост охраны и зашел в "комнату водителей" N 108.

В 00 часов 16 минут 21 секунду 08.04.2017 охранник вышел из "комнаты водителей" N 108 и вернулся на пост охраны.

В 00 часов 17 минут 07 секунд 08.04.2017 охранник вновь покинул пост охраны и зашел в "комнату водителей" N 108.

В 05 часов 34 минуты 43 секунды 08.04.2017 охранник вышел из "комнаты водителей" N 108 и вернулся на пост охраны.

Таким образом, в указанный период времени охранник отсутствовал на посту охраны более 5 часов. В этот период физическая охрана здания в соответствии с условиями контракта не осуществлялась.

В 05 часов 38 минут 18 секунд 08.04.2017 охранник вновь покинул пост охраны и зашел в "комнату водителей" N 108.

В 06 часов 24 минуты 00 секунд 08.04.2017 охранник вышел из "комнаты - водителей" N 108 и вернулся на пост охраны.

Таким образом, в указанный период времени охранник отсутствовал на посту охраны около 1 часа. В этот период физическая охрана здания в соответствии с условиями контракта не осуществлялась.

Итого, согласно записи камеры видеонаблюдения 08.04.2017 охрана здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 3 не осуществлялась более 6 часов, предусмотренные контрактом требования об обходе охраняемого объекта не реже одного раза в 2 часа не выполнялись.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ФГУП "Связь-Безопасность" направлены 3 претензии от 20.04.2017, 21.04.2017 и 26.05.2017 с требованием уплаты штрафа в соответствии с п. 6.5 контракта. Однако от уплаты штрафа ФГУП "Связь-Безопасность" отказалось.

Неисполнение требования претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 38 116 руб. 99 коп. на основании п. 6.4 контракта. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводу ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, правомерно принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом: акты от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 25.05.2017. То обстоятельство, что указанные акты составлены в отсутствие ответчика, не теряет их доказательственного значения, поскольку указанные в них сведения подтверждаются иными доказательствами: объяснениями Дегтерева П.В., журналом учета посетителей с 31.03.2017 по 13.04.2017, акт от 25.05.2017 составлен в результате осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенном на объекте. Данные доказательства не оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания указанных документов следует, что ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязательств выразилось: в нарушении контрольно-пропускного режима, в нарушении обязанности по комплектации служебной документации на охраняемом объекте, в нарушении режима дежурства охранника на посту охраны.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на акт сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта N УР-ЕТ-00077 от 30.04.2017, ответчик не учитывает то обстоятельство, что указанный документ подписан со стороны заказчика с указанием на нарушение исполнителем условий контракта.

Довод жалобы о том, что заказчик своими действиями препятствовал нормальному осуществлению исполнителем своих обязательств, а частности не утвердил Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлена Инструкция по физической охране Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, г. Екатеринбург, улица Хохрякова, 3, утвержденная и.о. директора филиала ФГУП "Связь-Безопасность" А.Е. Алексеевым 29.09.2016 и согласованная руководителем следственного управления генерал-майором юстиции Д.Е. Путинцевым 04.10.2016, которая регламентирует порядок охраны объекта следственного управления. Доказательств того, что в момент исполнения контракта Инструкция не действовала или была отменена, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при подписании спорного контракта и начале его исполнения ответчиком не запрашивались дополнительные письменные документы относительно порядка оказания услуг. В тоже время на Инструкции отсутствует указание на то, что она действует только при исполнении одного договора. Помимо этого, ответчик является профессиональным участником рынка охранных услуг и, действуя добросовестно, должен был знать и понимать обычно предъявляемые требования к аналогичным услугам при охране подобных объектов.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 6.4 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 38 116 руб. 99 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа в соответствии с п. 6.4 контракта.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии негативных последствий (какого-либо ущерба) от указанных истцом фактов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом значимости объекта охраны. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в здании по адресу: г. Екатеринбург, улица Хохрякова, 3, охрану которого осуществляло ФГУП "Связь-Безопасность", располагался Свердловский следственный отдел на транспорте, Отдел по расследованию особо важных дел, Отдел криминалистики, архив уголовных дела следственного управления, камера хранения вещественных доказательств по уголовным делам, специальная криминалистическая техника, автомобили и иное служебное имущество. Следовательно, нарушение режима охраны ставит под угрозу сохранность названных материалов и имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный контрактом размер штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения его размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-33689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина