Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 04АП-6366/17

г. Чита

14 марта 2018 г.

дело N А19-16654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 23.10.2017 по делу N А19-16654/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 23.10.2017 иск удовлетворен, на ответчика отнесены 3 000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд постановил решение без учета содержания экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 16.07.2017 N 15316181, составленного ЗАО "Технэкспро" по обращению ответчика, и выплаты страхового возмещения в общей сумме 17 500 руб., согласно экспертному заключению.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на неисполнение ответчиком обязанности по организации экспертизы ущерба транспортному средству в результате ДТП, после получения его (истца) извещения о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Просил решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2017 на ул. Чкалова, 36 в г. Иркутске с участием водителя Новоселова Александра Юрьевича, управлявшего автомобилем марки Toyota Platz под государственным регистрационным знаком Р 196 ОМ 38, принадлежащим Прокопьевой Татьяне Олеговне, и водителя Есина Александра Григорьевича, управлявшего собственным автомобилем марки Subaru lmpreza под государственным регистрационным знаком Р 176 РР 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Новоселовым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, на это обстоятельство указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего Есина А.Г. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ 0902520647.

Поврежденное в результате ДТП принадлежащее Есину А.Г. транспортное средство по направлению ПАО СК "Росгосстрах" было осмотрено экспертом АО "Технэкспро" на предмет повреждения. По факту осмотра составлен акт от 26.05.2017 N 15316181.

29.05.2017 потерпевший Есин А.Г. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0015316181.

Согласно акту о страховом случае от 31.05.2017 N 0015316181-001 ПАО "Росгосстрах" определило размер ущерба в сумме 13 600 руб.

01.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "АКФ" 13 600 руб. страхового возмещения ущерба транспортному средству Есин А.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "Росгосстрах Банк".

Есин А.Г. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 19.06.2017 N ЮДФ05841 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 23.05.2017, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Есин А.Г. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи 19.06.2017.

В уведомлении от 20.06.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе (уступке) права требования и несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ответчик получил 21.06.2017, что подтверждено входящим штампом на акте приема и передачи корреспонденции от 20.06.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Есина А.Г.

В уведомлении от 29.06.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения 03.07.2017 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 29.06.2017, однако участия своего представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

Согласно заключению организованной ООО "АКФ" независимой экспертизы от 03.07.2017 N 40001-06/17У, подготовленной ИП Лукьяновым Е.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Есина А.Г. без учета износа составила 19 800 руб., с учетом износа - 19 600 руб.

В оплату независимой экспертизы ущерба ООО "АКФ" перечислило эксперту 10 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2017 N 3070.

В претензии N ЮДФ05841, полученной ответчиком 14.07.2017, истец потребовал 6 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 2 100 руб., 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции нашел, что иск удовлетворен правомерно.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 23.05.2017 в г. Иркутске по ул. Чкалова, 36 на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим Есиным А.Г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от потерпевшего Есина А.Г. к истцу права требования страхового возмещения других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенных правоположений следует, что потерпевший или иное правомочное лицо, вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленных законом случаях и в установленный в законе срок.

В материалах дела нет сведений о том, что потерпевший Есин А.Г. и ответчик достигли согласия о страховой выплате в размере 13 600 руб.

Истец завил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, перечисленной потерпевшему. Это несогласие изложено в уведомлении от 20.06.2017.

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Есина А.Г. в размере 19 600 руб. подтверждена заключением независимой экспертизы от 03.07.2017 N 40001-06/17У, полученной истцом самостоятельно, потому что ответчик не исполнил в установленный законом срок своей обязанности по организации независимой экспертизы (пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Квалификация эксперта подтверждена. Помимо того, ответчик не выразил суду возражений относительно экспертного заключения от 03.07.2017 N 40001-06/17У, его выводов не оспаривал.

Экспертное заключение от 16.07.2017 N 0015316181, на которое ответчик сослался возражения на требования истца, получено ответчиком, когда в нем уже отпала установленная Законом об ОСАГО необходимость.

При изложенных обстоятельствах определения размера ущерба транспортного средства Есина А.Г. в результате ДТП представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" от 16.07.2017 N 0015316181 не опровергает обоснованности определенного независимой экспертизы от 03.07.2017 N 40001-06/17У размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку факт повреждения транспортного средства Есина А.Г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 600 руб. подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а ответчик по платежному поручению от 20.07.2017 N 276 доплатил 3 900 руб. страхового возмещения, размер неисполненного ответчиком обязательства в рассмотренном страховом случае составил 2 100 руб. (19 600 руб. - 13 600 руб. - 3 900 руб.) страховой выплаты.

За независимую техническую экспертизу истец уплатил 10 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2017 N 3070.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Сведениями договора на проведение экспертизы от 29.06.2017 N НЭ 05841, заключенного истцом с ИП Лукьяновым Е.Г. для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, платежного поручения от 07.07.2017 N 3070, акта приема-передачи оказанных услуг от 06.07.2017 N НЭ 05841, собственно экспертного заключения подтверждены расходы истца на экспертизу в сумме 10 000 руб. Эти расходы понесены истцом для получения доказательства размера ущерба Есина А.Г. в результате ДТП.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах наличествует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности. С него подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу и не приняты судом апелляционной инстанции.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, при доказанности их факт и размера, а также разумности в определенном судом первой инстанции размере 3 000 руб., судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части рассмотрения вопроса о судебных расходах доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-16654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина