Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-6942/16

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А03-19342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края" (апелляционное производство N 07АП-6942/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Добрыниной Натальи Георгиевны о взыскании судебных расходов по делу N А03-19342/2015

(судья Колесников В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Добрыниной Натальи Георгиевны (ИНН 222300242813, ОГРНИП 304222230800227)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (ИНН 2225028954, ОГРН 1022201766916, город Барнаул, улица Пушкина, 40)

о взыскании 26 761 рубля ущерба и 24 572 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, город Москва, улица Знаменка, дом 19),

Насыровой Любови Георгиевны,

муниципального унитарного предприятия "Специализированная похоронная служба" города Барнаула (ИНН 2225011742, ОГРН 1022201769336, город Барнаул, улица Аносова, 8),

Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, город Барнаул, улица Гоголя, 48),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добрынина Наталья Георгиевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (далее - ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 26 761 рубля материального ущерба, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 24 572 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; Насырова Любовь Георгиевна, Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба" города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскано 48 761 рубль, из них: 26 761 рубль материального ущерба, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; определено осуществлять с Военного комиссариата за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по истечении, предусмотренного пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 19 760 рублей, из них: 18 500 рублей на оплату услуг представителя, 1260 рублей почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года требование удовлетворены частично, с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы расходы в сумме 13 197 рублей 50 копеек, из них: 13 000 рублей на оплату услуг представителя, 197 рублей 50 копеек почтовые расходы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению, поскольку являлось дополнительным относительно указанных в исковом заявлении; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности несения заявленных расходов.

Министерство обороны Российской Федерации представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая апеллянта, просило определение суда первой инстанции отменить, снизив размер подлежащих удовлетворению судебных расходов.

Истец, Насырова Любовь Георгиевна, Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба" города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В отзыве Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, Насырова Любовь Георгиевна, Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба" города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года между предпринимателем (клиент) и Тадевосян М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года, заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и направлению их в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 5500 рублей.

Оплата услуг, оказанных по договору от 01 августа 2016 года, произведена 01 августа 2016 года, о чем исполнителем составлена соответствующая расписка.

31 августа 2016 года между предпринимателем (клиент) и Тадевосян М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года, заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и направлению их в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 5500 рублей.

Оплата услуг, оказанных по договору от 31 августа 2016 года, произведена 31 августа 2016 года, о чем исполнителем составлена соответствующая расписка.

22 декабря 2016 года между предпринимателем (клиент) и Тадевосян М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению отзыва на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года и направлению его в адрес Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 5000 рублей.

Оплата услуг, оказанных по договору от 22 декабря 2016 года, произведена 22 декабря 2016 года, о чем исполнителем составлена соответствующая расписка.

20 марта 2017 года между предпринимателем (клиент) и Тадевосян М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции, направлению его в адрес Арбитражного суда Алтайского края.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 2500 рублей.

Оплата услуг, оказанных по договору от 20 марта 2017 года, произведена 20 марта 2017 года, о чем исполнителем составлена соответствующая расписка.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанции, а также настоящего заявления. В подтверждение несения судебных расходов представлены почтовые квитанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к выводу об обоснованности и доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, доказанности несения почтовых расходов в размере 197 рублей 50 копеек.

Отказывая во взыскании 5 500 рублей, оплаченных на основании договора от 31 августа 2016 года суд первой инстанции указал, что указанная сумма уже заявлена в рамках договора от 01 июня 2016 года (составление апелляционной жалобы). Отказывая во взыскании 1062 рублей 50 копеек почтовых расходов, суд первой инстанции указал на недоказанность их несения. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности указанного вывода не содержит.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом подтверждено несение судебных расходов в размере требований, удовлетворенных судом первой инстанции, указанный размер является разумным.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению, поскольку являлось дополнительным относительно указанных в исковом заявлении признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчика о недоказанности истцом несения заявленных расходов противоречит материалам дела, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-19342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков