Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-13/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А59-4549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-13/2018

на решение от 24.11.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны (ИНН 650118867653, ОГРНИП 314650112500014)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10707090/151116/0013980 в размере 136355,91 руб.,

при участии:

от ИП Лариной Татьяны Михайловны: представитель Голуб Ж.Н. по доверенности от 10.10.2016, сроком действия до 31.12.2018;

от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И. по доверенности от 21.12.2017 N 05-16/17498, сроком действия до 31.12.2018; Кроитор Е.И. по доверенности от 16.01.2018 N 05-16/00670, сроком действия по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обязании Сахалинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10707090/151116/0013980 в размере 136355,91 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что, выявив в графе 1 сертификата о происхождении товара иную компанию-отправителя, суд первой инстанции не предложил предпринимателю представить дополнительные документы, обосновывающие наличие в указанной графе лица, отличного от продавца товара. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в таможенный орган документов невозможно однозначно определить условия поставки товара, а также стоимость фрахта. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, и, как следствие, не устранены в этой связи основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. Настаивает на том, что при подаче таможенной декларации предпринимателем были представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товара по первому методу. Кроме того, по мнению предпринимателя, представление в таможенный орган сведений, изменяющих соответствующие сведения в декларации на товары после их выпуска, носит формальный характер и не может препятствовать возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В подтверждение изложенных доводов ходатайствовал о приобщении в материалы запроса в адрес инопартнера от 06.11.2017 N 1К и ответа на него от 18.12.2017 с переводом.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) его удовлетворил, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.08.2016 N SKY20160804, заключенного между предпринимателем и компанией "SHOUGUANG SKY GLASS Co., Limited" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар "зеркало листовое" стоимостью 10128,13 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10707090/151116/0013980. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 16.11.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 131701,31 руб., которые были уплачены за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10707090/011216/ТР-6273281.

02.06.2017, полагая, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702020/170516/0011557 произведена необоснованно, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в размере 136355,91 руб.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом N 15-09/07800 от 14.06.2017 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 136355,91 руб., декларант по тексту своего заявления от 02.06.2017 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10707090/151116/0013980 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что данное заявление было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 136355,91 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10707090/151116/0013980 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N SKY20160804 от 04.08.2016, инвойс от 04.08.2016 N б/н, заказ на покупку (проформа инвойса), коносаменты N FQGVLA990032 от 04.11.2016, N MFQGVLA990032 от 06.11.2016 и N MFQGVLA990032 от 21.11.2016, упаковочный лист, платежное поручение N 5 от 07.10.2016, а также иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предпринимателем согласно письму от 19.12.2016 N 2016-13/395 дополнительно были представлены экспортная декларация N 425820160001047271, проформа инвойса, сертификат страны происхождения, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Как следует из пункта 1.1 контракта N SKY20160804 от 04.08.2016, исполнитель в течение срока действия контракта обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика продукцию - стекло листовое, зеркало листовое с защитной пленкой - согласно проформе инвойса, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.

Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса, после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию продукции (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR Порт Корсаков (согласно ИНКОТЕРМС-2010) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата формы "А", международных сертификатов качества и безопасности; изготовление инструкции пользователя, гарантийных документов; погрузочно-разгрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма договора составляет 10128,13 долл.США (зеркало 2544,9 м/кв. - 1 контейнер).

По условиям пункта 3.4 контракта счет-фактура (коммерческий счет), оформляемая на конкретную партию продукции, должна содержать информацию: наименование, количество в партии, цена за единицу с указанием базиса поставки, общую стоимость продукции.

Оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта 30% договорной стоимости партии продукции осуществляется авансовым платежом посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.3 контракта 70% договорной стоимости партии продукции осуществляется посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя после предъявления последним копии коносамента (транспортной накладной) на отгруженную партию товара.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта исполнитель выставил предпринимателю заказ на покупку и коммерческий инвойс от 04.08.2016, согласно которым сторонами согласована партия продукции - зеркало разных размеров общей стоимостью - 10128,23 долл.США, в том числе:

- 2550 х 1220 мм в количестве 150 штук (466,65 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,3904 долл. США, общей стоимостью - 1582,13 долл.США;

- 2550 х 920 мм в количестве 350 штук (821,1 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,3904 долл. США, общей стоимостью - 2783,86 долл.США;

- 2550 х 820 мм в количестве 250 штук (522,75 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,3904 долл. США, общей стоимостью - 1772,33 долл.США;

- 2550 х 720 мм в количестве 400 штук (734,4 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,3904 долл. США, общей стоимостью - 2489,91 долл.США;

- фрахт контейнер 1*20 - 1500 долл.США.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ N 10707090/151116/0013980 товар была задекларирован по общей стоимости 10128,13 долл.США, как и указано в коммерческих документах.

Принимая во внимание, что данный документ, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит сведения о наименовании, комплектации ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, заявленной декларантом в таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 Перечня документов заявителем был представлен документ, подтверждающий соглашение сторон по условиям спорной поставки, включая количество и цену поставляемого товара.

Указание таможенного органа на то, что в коммерческих документах отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям спорной поставки, судебной коллегией не принимается.

Существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора. Если в договоре купли-продажи ясно указаны наименование и количество продаваемого имущества, то он считается заключенным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Также, исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество, а также цена товара определены в заказе на покупку и в коммерческом инвойсе. В частности, в данных документах указаны наименование товара, его размер, количество мест, количество в квадратных метрах. Описание товара в документах позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям сделки по спорной поставке судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылки таможни в обоснование названного довода на отсутствие в коммерческих документах размерных признаков декларируемого товара, а именно длины, ширины, толщины изделий, являющихся ценообразующим фактором, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как напрямую противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные несоответствия, выразившиеся в наличии в электронном документе сведений о производителе товара, условиях поставки и стране происхождения, также не свидетельствует о недостоверности коммерческого инвойса.

Особенности представления, использования и хранения ЭДТ и документов определяются Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - Порядок N 1761).

На основании пункта 3 названного Порядка ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, разработанным в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 N 52.

Согласно пункту 5 Порядка N 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ коммерческие документы представлялись предпринимателем в таможню в формализованном виде.

Оценив данные документы, таможенный орган указал на несоблюдение заявителем требований Порядка N 1761 в части электронного документооборота, поскольку в формализованном инвойсе дополнительно были указаны сведения о производителе товара - Shouguang Sky Glass Co., Limited, условиях поставки - CFR Корсаков, стране происхождения, а в бумажной копии данного документа указанные сведения отсутствовали.

Между тем таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Соответственно, то обстоятельство, что в формализованном инвойсе указаны дополнительные сведения о поставке, не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, тем более, что дополнительные сведения, указанные предпринимателем в формализованном инвойсе, не противоречат согласованным сторонами условиям внешнеторгового контракта.

При этом, несмотря на некорректную формализацию инвойса, сравнительный анализ коммерческих документов, формализованных в электронном виде, и на бумажном носителе показывает, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно соотнести указанные коммерческие документы к внешнеторговому контракту от 04.08.2016 N SKY20160804 и к рассматриваемой сделке.

Указание таможни на отсутствие подписей продавца и покупателя в представленных к таможенному оформлению контракте и инвойсе не нашло подтверждение материалами дела, так как из имеющегося в материалах дела контракта от 04.08.2016 N SKY20160804 и инвойса от 04.08.2016 N б/н усматривается, что они подписаны обеими сторонами внешнеторгового контракта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Довод таможни о том, что в подтверждение оплаты за товар декларант представил платежное поручение, которое не содержит ссылки на реквизиты проформы инвойса, что не позволяет идентифицировать данный документ со спорной поставкой, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Как было указано выше, оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара (пункт 5.1 контракта).

Из материалов дела следует, что при подаче спорной ДТ предпринимателем в таможенный орган было представлено платежное поручение N 5 от 07.10.2016 на сумму 10128,13 долл.США.

Согласно ответу от 19.12.2016 N 2016-13/395 на дополнительную проверку декларант пояснил, что оплата спорной партии товаров была произведена платежным поручением N 5 от 07.10.2016 на полную стоимость инвойса - 10128,13 долл.США, банковские реквизиты получателя указаны в коммерческих документах.

По результатам проведенного анализа представленных декларантом документов установлено, что в платежном поручении N 5 от 07.10.2016 отсутствуют сведения о реквизитах проформы инвойса.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что сумма поставляемого товара совпадает с суммой оплаченного товара, при этом в платежном поручении имеется ссылка на контракт от 04.08.2016 N SKY20160804, а также на банковские реквизиты продавца, что прямо установлено пунктом 5.1 внешнеторгового контракта.

Следовательно, названные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, оценив довод таможенного органа о неподтвержденности заявленных декларантом условий поставки, коллегия установила следующее.

По условиям пункта 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR порт Корсаков.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки CFR (cost and freight) означает: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель; продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки; он обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя; по условиям CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта; данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.

Как усматривается из представленных в материалы дела проформы инвойса от 04.08.2016 и коммерческого инвойса от 04.08.2016, сторонами контракта согласована партия продукции - зеркала различных размеров общей стоимостью 8628,23 долл.США, а также фрахт за полную загрузку контейнера 1*20 по маршруту Циндао (Китай) - Корсаков (Россия) стоимостью 1500,00 долл.США. Итоговая сумма по счету составила - 10128,13 долл.США.

Перевозка спорной товарной партии осуществлена от порта Циндао (Китай) до порта Владивосток (Россия) на судне "Капитан Афанасьев" по коносаменту N FQGVLA990032 от 04.11.2016 и от порта Владивосток (Россия) до порта Корсаков (Россия) на судне "Капитан Сергиевский" по коносаменту N MFQGVLA9900032 от 21.11.2016.

По сведениям, представленным перевозчиком (инвойс от 14.11.2016 N FLCA0536/16), общая сумма фрахта составила 1680 долл.США.

При этом каких-либо пояснений относительно различия в сведениях о стоимости фрахта, заявленных в документах, выражающих содержание сделки, и в документах, представленных перевозчиком, декларантом представлено не было.

В этой связи указание предпринимателя на то, что стоимость товара, заявленного в ДТ N 10707090/151116/0013980, была определена на условиях CFR как арифметическая сумма стоимости товара 8628,20 долл.США и фрахтовых расходов в размере 1500,00 долл.США, не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально и напрямую противоречащее материалам дела.

Что касается ссылок декларанта на пояснения инопартнера относительно того, что разница между фактически понесенными транспортными расходами и расходами, включенными в стоимость сделки по проформе инвойса и инвойса, сложилась за счет изменения компании-перевозчика, то они названные выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, не отменяют, поскольку не подтверждают количественную определенность стоимость сделки, исходя из заявленных условий поставки CFR Корсаков.

Что касается указания таможенного органа о наличии разночтений в информации об отправителе товара, указанной в представленном декларантом сертификате происхождения товара по форме "А" и заявленной в ДТ N 10707090/15116/0013980 и внешнеторговом контракте, то оно также нашло подтверждение материалами дела.

Соглашением о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г. Москве 12.12.2008) утверждены требования к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товара по форме "А". Согласно установленным требованиям в графе 1 сертификата указываются наименование и адрес лица, которое является экспортером (поставщиком) товара (продавца товара по контракту или иного лица, если ему переданы права на поставку товара, в том числе производителя товара).

Как подтверждается материалами дела, в графе 1 представленного сертификата содержатся данные о лице "SHENZHEN LUYE EAST INDUSTRY CO., LTD", отличном от продавца товара "SHOUGUANG SKY GLASS CO. LIMITED", указанного в контракте.

В этой связи следует признать обоснованным утверждение таможенного органа о том, что в спорной ситуации отсутствуют безусловные основания считать, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 4 Соглашения является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному основанию суд первой инстанции не предложил предпринимателю представить какие-либо пояснения, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по смыслу статьи 200 АПК РФ проверка законности и обоснованности оспариваемого решения таможни осуществляется на дату его вынесения, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая довод таможенного органа о ненадлежащем содержании представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, копия экспортной декларации с переводом заполнена не полностью и содержит сведения об условиях поставки, не соответствующие условиям поставки, заявленным в ДТ.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, следует признать обоснованным указание таможенного органа на то, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

В свою очередь непредставление заявителем прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что таможенный орган обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В свою очередь каких-либо мотивированных возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости и сопоставимости источников ценовой информации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/151116/0013980 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 131701,31 руб. были доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 136355,91 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 136355,91 руб., Ларина Т.М. оставила без внимания тот факт, что указанная сумма была внесена ею в качестве денежного залога в целях выпуска товаров до завершения таможенного контроля.

Вместе с тем окончательная сумма доначисленных таможенных платежей по результатам контроля заявленной таможенной стоимости составила только 131701,31 руб., что подтверждается соответствующей корректировкой декларации на товары от 24.01.2017, и свидетельствует о необоснованности требования заявителя об обязании возвратить 136355,91 руб.

Кроме того, учитывая, что таможенные пошлины, налоги исчисляются и уплачиваются на основе сведений, заявленных в таможенной декларации, возврат плательщику таких платежей не может быть осуществлен произвольно без соблюдения процедуры по внесению соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Согласно пункту 8 Порядка корректировки таможенной стоимости при осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КДТ, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Кодекса.

По правилам пункта 9 этого же Порядка, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КДТ. Соответствующие экземпляры КДТ и ДТС направляются декларанту (таможенному представителю) в срок, установленный Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КДТ, что следует из Порядка корректировки таможенной стоимости.

При этом форма корректировки декларации на товары (КДТ) утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289).

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением N 289, величина определенной в результате решения о корректировке таможенной стоимости товаров отражается в ДТС, а сумма доначисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей и сборов отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера начисленных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, предыдущей суммы таможенных платежей, исчисленных по первоначальному заявленному методу определения таможенной стоимости, и разницы начислений, представляющей собой сумму скорректированных таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10707090/151116/0013980 в сумме 136355,91 руб. с приложением копии указанной ДТ, а также копии платежного поручения.

При этом ни один из представленных документов не отражает ни сумму дополнительно начисленных таможенных платежей, которые в спорной ситуации, как указывает декларант, составили 136355,91 руб., ни сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату вследствие незаконной корректировки.

Более того, как уже указано выше, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей фактически составила 131701,31 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 136355,91 руб. декларант нарушил положения части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предприниматель не обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представлял КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя о возврате спорных денежных средств по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о товаре не изменялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности по соблюдению административной процедуры обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения предпринимателя от 02.06.2017.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 по делу N А59-4549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лариной Татьяне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 15.01.2017 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша